Изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года

Дело № 2-1063/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001373-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 ноября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что <дд.мм.гггг> в результате залива была повреждена квартира №...., расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО9, с которым заключен договор страхования №..... Согласно акту осмотра, залитие произошло по причине разрыва участка медного трубопровода ГВС на чердачном помещении МКД вследствие неправомерного самовольного изменения проектной системы горячего водоснабжения, что является несанкционированным переустройством внутридомовой системы ГВС в квартире №...., собственником которой на дату залития являлся ФИО6

ООО «СК Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 185144 рублей 99 копеек, за повреждение внутренней отделки квартиры.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 185144 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903 рубля, а также, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебном заседании участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что вина ответчика в произошедшем залитии отсутствует, в суд не представлено ни одного доказательства обратному.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ДУ» ФИО8 полагал, что исковые требования заявлены к ответчику ФИО6 обоснованно.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стояки горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение конструкции подающего стояка горячего водоснабжения без разрешительных документов. Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с энергоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения собственником квартиры №...., расположенной <адрес> являются ФИО9, ФИО11 (л.д. 13).

<дд.мм.гггг> между ФИО9 и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «....», что подтверждается полисом страхования, срок действия договора определен с 00:00 <дд.мм.гггг> по 23:59 <дд.мм.гггг> (л.д. 20).

Страховым случаем в части страхования имущества является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие определенных страховщиком причин, включая залив. Страховая сумма отделки и оборудования квартиры определена в размере 1 000 000 рублей.

В период действия договора страхования <дд.мм.гггг> произошло залитие принадлежащего ФИО9 застрахованного имущества, которому причинен ущерб, в связи с чем истец <дд.мм.гггг> ФИО9 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л. д. 15).

Из акта, составленного <дд.мм.гггг> комиссией ООО «ДУ» следует, что в результате залития повреждена внутренняя отделка в комнате и коридоре квартиры №...., расположенной в <адрес>. Причиной залития является разрыв участка медного трубопровода ГВС на чердачном помещении МКД вследствие неправомерного самовольного изменения собственником квартиры №.... проектной системы горячего водоснабжения (ГВС–циркулярный контур), что является несанкционированным переустройством внутридомовой системы ГВС в квартире №.... (л.д. 87).

Собственником квартиры №...., расположенной на <адрес> является ответчик ФИО6 (л.д. 29-31).

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем залитии, то данные доводы суд отклоняет ввиду того, что они опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Как пояснили в судебных заседаниях свидетели ФИО4., ФИО5., ФИО1 в квартире ответчика были произведены изменения в системе водоотведения, не предусмотренные проектом дома, был установлен медный трубопровод, вместо предусмотренного проектом дома стального трубопровода, а также на стояке трубы сушильного шкафа вмонтирован вентиль (кран).

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком.

Между тем, согласно подпункту "е" пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с последующими изменениями), потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подпункту "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Установленная управляющей организацией причина залития - разрыв участка медного трубопровода ГВС на чердачном помещении МКД, вследствие неправомерного самовольного изменения собственником квартиры №.... проектной системы горячего водоснабжения (ГВС–циркулярный контур) ответчиком, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины разрыва трубопровода, стороной ответчика заявлено не было. Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате залития, произошедшего вследствие несанкционированного переустройства внутридомовой системы ГВС в квартире №...., в результате которой пострадало застрахованное имущество, принадлежащее ФИО9, доказан.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что управляющей компанией осмотры системы водоснабжения не осуществлялись, либо осуществлялись формально, суд признает несостоятельными, поскольку он опровергаются пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО2 а также представленными актами осмотра.

Согласно заключению Бюро страховых экспертиз «....» №.... от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта квартиры №.... <адрес> с учетом износа составляет 181898,46 руб. (л.д. 24-25, 26-28).

<дд.мм.гггг> выплатило собственнику застрахованного имущества страховое возмещение в размере 185144,99 руб., что подтверждается платежными поручениями №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 19).

К истцу, полностью выплатившему страховое возмещение страхователю (потерпевшему) ФИО9, перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО6

В ходе рассмотрения дела ответчик оценку ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах требования ущерб в размере 185144,99 руб. подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца с ответчика ФИО6

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения им обязательства по оплате ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» проценты на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН №....) в порядке суброгации 185144 (сто восемьдесят пять тысяч сто сорок четыре) рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля.

Взыскать ФИО6 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН №....) проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 185144 (сто восемьдесят пять тысяч сто сорок четыре) рубля 99 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова