Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-4746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А. и Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 октября 2014 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 18 марта 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 22 дня ограничения свободы; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 3 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 5 дней; освобожденный 10 декабря 2018 года по отбытии наказания, штраф оплачен 18 июля 2017 года;

22 августа 2019 года Пермским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 ноября 2022 года по отбытии наказания;

2 мая 2023 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в дневное время 15 февраля 2023 года в с. Лобаново Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что суд необоснованно не учел его признание вины в качестве явки с повинной. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяют применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить наказание. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермского района Завьялов А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, суд первой инстанции правильно в обоснование вины ФИО1 сослался, в том числе на изобличающие себя показания самого осужденного, согласно которым в ходе конфликта с матерью Н. он нанес ей несколько ударов ногами по телу.

В ходе очной ставки с потерпевшей Н. ФИО1, протокол которой расположен на л.д. 147-149 т. 1, осужденный подтвердил обстоятельства нанесения ударов потерпевшей.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Н. о том, что после возвращения ее сына домой в состоянии алкогольного опьянения между ними произошел конфликт. На ее отказ отдать сигареты ФИО1, взяв ее за ноги, стянул с дивана на пол и нанес 5 или 6 ударов ногами по телу, от чего она испытала сильную физическую боль, в том числе в левом плече. После этого она обратилась в травмпункт, куда ее привел внук Х. У нее был обнаружили перелом левой руки.

Свидетель Х. показал, что 15 февраля 2023 года, находясь у себя дома, услышал крики Н. Зайдя в квартиру потерпевшей, увидел, как ФИО1 наносит удары ногами по телу Н. Он оттолкнул осужденного, помог потерпевшей встать и отвел ту в травмпункт, где ей поставили диагноз «перелом левого плеча».

Согласно заключению эксперта у Н. зафиксирован закрытый перелом хирургической шейки левого плеча без смещения, который согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1, не вызывает сомнений в своей правильности, при этом локализация и сила ударов, нанесенных потерпевшей, в результате чего ей причинен закрытый перелом хирургической шейки левого плеча, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, согласно которым тот характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал неофициально на пилораме, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

Кроме того, при назначении наказания суд учел состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, не имеется. Еще до получения от него объяснения сотрудники полиции располагали информацией о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Учитывая, что о совершенном преступлении осужденный сообщил лишь в связи с его задержанием по подозрению в его совершении, основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, отсутствуют.

Помимо этого, признательные показания ФИО1 правомерно не были признаны в качестве активного способствования расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО1 какой-либо полезной и ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации не содержат. В связи с этим основания для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как того требуют положения уголовного закона, у суда отсутствовали. Само по себе признание осужденным своей вины недостаточно для признания в его действиях вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, вид которого судом обоснованно установлен, как особо опасный.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного суд не усмотрел оснований для назначения ему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Пермский районный суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

а