Решение по делу № 2-3145/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-3145/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003924-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 123052 рублей, законной неустойки, рассчитанной на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда, в сумме 264561,80 рубля, законной неустойки, исчисленной с даты вынесения решения из расчета за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств но не более 400 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%, расходов на оплату услуг почтовой связи 789,34 рублей.

Требования основаны на том, что в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2022 года примерно в 11 часов в г. Минеральные Воды, был поврежден автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО

«РЕСО-Гарантия». Сдав все документы в офис урегулирования убытков САО «Ресо-Гарантия» по адресу: <...> д 18, истец просила урегулировать убыток согласно действующему законодательству. Однако, сотрудник страховой организации внесла данные в готовый бланк-заявления и на последней странице попросила расписаться и проверить перечень приложенных документов. Проверив на последней странице список документов, она подписала заявление.

В нарушении в п 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 07 декабря 2022 года на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 126 400 рублей. Ни по одному критерию правил страхования оснований для изменения способа возмещения у него не было.

Посредство почтовой связи 27.12.2022 в адрес истца поступило письмо о невозможности произвести ремонт на СТОА, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют заключенные договора, с чем ФИО2 категорически не согласна и оснований для выплаты денежными средствами у страховщика не имелось.

Более того, истец просила страховщика организовать ремонт даже с тем СТОА, с которым у САО «Ресо-Гарантия» отсутствует договор. Для примера истцом был предложен ремонтный центр ИП Ф.А.В., расположенный в <адрес>, однако направление ответчиком не было выдано.

В связи с тем, что не был организован ремонт истец вынуждена была обратится в ООО Центр Независимой Экспертизы «Альянс» для точного определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак <номер>, составила 249 452,00 рублей.

Соответственно, выплата в сумме 126 400 рублей не позволит привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Посредством почтовой связи в адрес страховщика 12.04.2023 ФИО2 была направлена претензия об организации ремонта поврежденного транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

06.05.2023 ФИО2 обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об обязании страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования за ненадлежащее исполнение обязательств по выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также неустойки, расходов на эвакуатор, а так же независимого эксперта.

Решением от 16.06.2023 АНО «СОДФУ» в требованиях ФИО2 отказал в полном объёме.

С данным решением истец не согласна, указывая, что САО «Ресо-Гарантия» в своем ответе на требование от 27.12.2022 за исходящим № 53565M33 дала однозначный ответ, что не сможет организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров с СТОА.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

В связи с чем, подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта в сумме 123 052 рублей (249 452-126 400 =123 052).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, из следующего расчета: выплата страхового возмещения в сумме 126 400 рублей произведена 07.12.2022, срок просрочки в выплате исходя из суммы 123 052 рублей составил 215 дней, 123 052 руб./100x215 дней х1%= 264 561,80 рублей.

Учитывая, что ответчик длительный срок уклоняется от выплаты страхового возмещения, а также убытков, а суды необоснованно применяют ст. 333 ГПК РФ, истец приходит к выводу о необходимости воспользоваться правом, предоставленным Верховным Судом Российской Федерации, об исчислении неустойки по день фактического исполнения, в том числе, для мотивирования ответчика к исполнению обязательства в минимально возможные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при удовлетворении требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 789,34 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия», надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представителем ответчика САО «РЕСО- Гарантия» представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что 23.11.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от 21.11.2022. В заявлении о страховом возмещении выражено волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте (п.4.2 Заявления о страховом возмещении). Заявление было лично подписано Заявителем, реквизиты были приложены на отдельном листе. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» №ПР12632328 от 29.11.2022, составленному по результатам организованной страховщиком автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 126 400 рублей. Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

07.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере - 126 400 рублей, что подтверждается платежным реестром №1902 от 07.12.2022.

20.12.2022 истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации почтовых расходов, выплаты неустойки.

В подтверждение своей позиции истцом было представлено экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Альянс» №1920 от 27.03.2023, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет — 106 319 рублей, без учета износа составила - 150 277 рублей.

20.12.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об организации ремонта ТС и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ф.А.В.

На момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА, осуществляющими ремонт ТС марки Kia в регионе Ставропольский край.

Актуальный список СТОА размещен на официальном сайте САО «РЕСО- Гарантия» (https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf).

Поскольку у CAO «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки Kia в регионе Ставропольский край, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, а в претензии истца отсутствовала полная информация о СТОА ИП Ф.А.В., выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, о чем Заявитель проинформирован письмом от 27.12.2022.

Учитывая вышеизложенное, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-23-51604_3020-004 от 31.05.2023, составленному по результатам организованной фин. уполномоченным автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 108 100 рублей, без учета износа — 157 971 рубль. Разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10%.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, а именно техническая экспертиза, которая опровергала бы проведенные ООО «ВОСМ» и ООО «Экспертиза-Юг» исследования. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением истца, который планомерно и последовательно выражал свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исковое заявление содержит требование к ответчику о взыскании страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам без применения справочников РСА по экспертизе ООО «Альянс», проведенной по инициативе истца, вместе с тем, взыскание страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам, противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке и штрафе.

Размер неустойки, который просит истец, превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за период с декабря 2022 г. по июль 2023 г.в 51 раз, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что, исходя из требований соразмерности заявленной нестойки, возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов с 14.12.2022 по 16.07.2023 (134 дня). Сумма долга по исковому заявлению на начало периода — 123 052 рубля, процентная ставка 7,50 %, соответственно, размер неустойки составит 5 436,20 рублей.

Исходя из Рекомендаций экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятым на заседании 28.06.2019, поскольку обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Федеральным законом от 04.06.2018 №123- Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона №40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019.

Требования истца о компенсации почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие несение истцом этих расходов, в адрес ответчика не предоставлены.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения эксперта-техника, исследовав материалы делав, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак <номер>.

В результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2022 года по вине водителя Т.Е.С., управлявшей автомобилем марки «Ауди А-6», регистрационный знак <номер>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7015174002 со сроком страхования с 20.05.2022 по 19.05.2023.

23 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28 ноября 2022 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство осмотрено эксперт-техником, о чем составлен акт осмотра.

07.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело на предоставленные истцом банковские реквизиты выплату страхового возмещения в размере - 126 400 рублей, что подтверждается платежным реестром №1902 от 07.12.2022.

12.12.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, поступившей ответчику 20.12.2022, об организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика с учетом перечисленной выплаты или выдать направление на ремонт (дать гарантийные обязательства такого ремонта) на СТОА ИП Ф.А.В., расположенного по адресу: <адрес> с использованием новых оригинальных запасных частей.

27.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ, согласно которому страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт, поскольку на момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не заключено договоров со СТОА, осуществляющими ремонт ТС марки Kia RIO, 2016 года выпуска в регионе Ставропольский край, а в претензии истца отсутствует полная информация о СТОА ИП Ф.А.В. (платежные реквизиты, контактные данные, а также гарантийное письмо о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой), в связи с чем, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме.

10 апреля 2023 года ФИО2 направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить убытки в виде реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, приложив экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Альянс» №1920 от 27.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 249452 рубля.

21 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении убытков в сумме 249452 рубля.

06.05.2023 ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 16 июня 2023 года № У-23-51604/5010-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуации и проведение технической экспертизы, в связи исполнением страховщиком обязательств по Договору ОСАГО.

Истец ФИО2, полагая, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, просит взыскать 123 052 рубля (разницу между ю восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 249452 рубля, определенной экспертным заключением ООО Центр Независимой Экспертизы «Альянс» и выплаченным страховым возмещением - 126 400 рублей).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В частности, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не содержит.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 в САО «PЕCO-Гарантия» от 23.11.2022 о выплате страхового возмещения (бланковое), содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 4.2 заявления в электронном виде поставлена символ "V" рядом с фразой "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам".

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание символа "V" в пункте 4.2. заявления и предоставление реквизитов банковского счета, само по себе не подтверждает волю ФИО2 об изменении формы страхового возмещения.

При том, что своими последовательными действиями ФИО2, которая в своей претензии к страховщику от 12 декабря 2022 года настаивала

на организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика с учетом перечисленной выплаты или выдаче направления на ремонт (дать гарантийные обязательства такого ремонта) на СТОА ИП Ф.А.В., расположенном по адресу: <адрес>, с использованием новых оригинальных запасных частей.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки Kia RIO, 2016 года выпуска в регионе Ставропольский край, о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае ФИО2 от проведения ремонта не отказывалась.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Истец ФИО2 в требовании от 12.12.2022, направленном в страховую компанию, также просила рассмотреть вопрос об организации ремонта на выбранной ею СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор – на СТОА ИП Ф.А.В., расположенном по адресу: <адрес>, с использованием новых оригинальных запасных частей, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно замено страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводам стороны ответчика, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимой Экспертизы «Альянс» № 1920 от 27.03.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак <номер>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 249452 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Т.М.Н., составивший данное экспертное заключение, подтвердил выводы заключения, дополнив, что стоимость запасных частей по справочникам РСА в полтора, два и более раза меньше среднерыночных цен в регионе, соответственно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021, существенно отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО Центр Независимой Экспертизы «Альянс» № 1920 от 27.03.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт-техник приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доказательства, ставящие по сомнение достоверность размера стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Методическими рекомендациями, отсутствуют. В представленном суду письменном отзыве ответчик указал на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Суд не может положить в основу решения о взыскании убытков экспертные заключения ООО «Экспертиза-Юг» №ПР12632328 от 29.11.2022 и ООО «ВОСМ» №У-23-51604_3020-004 от 31.05.2023, поскольку указанные заключения содержат выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, определенные по Единой методике.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составляет 249452 рубля в соответствии экспертным заключение ООО Центр Независимой Экспертизы «Альянс» № 1920 от 27.03.2023, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 123 052 рублей (249 452-126 400 (выплаченное страховое возмещение) =123 052).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии пункта 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3, в котором указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Неисполнение страховщиком надлежащим образом обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не освобождает его от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то сумма страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» №ПР12632328 от 29.11.2022, составленным по результатам организованной страховщиком автотехнической экспертизы, выводы которой в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, истцом не оспаривались, оснований не согласиться с выводами данного заключения у суда не имеется, в размере 191824 руб. Указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

Следовательно, за период с 13.12.2022 по 15.07.2023, дата подачи иска (215 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140663,36 руб. = 65424,82 ( 191824,82 – 126400) 1% * 215 дней.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что размер неустойки, который просит истец, превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за период с декабря 2022 г. по июль 2023 г. в 51 раз, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить расчет по ст. 395 ГК РФ.

Оценив приведенные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. В данном случае действия самой страховой компании, изначально не исполнившей обязательство и не предпринявшей для этого необходимых и достаточных мер способствовали увеличению размера неустойки. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумму неисполненного обязательства, длительность периода восстановительного процесса, а также, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства не должно влечь необоснованную выгоду для ответчика, суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Кроме того, с учетом вышеизложенных положений закона, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 65424,82 рублей за период, начиная с 16.07.2023 по дату исполнения решения суда, но не более 259336,64 рублей, с учетом присужденной к взысканию неустойки в размере 140663,36 руб.

Поскольку ответчик до предъявления настоящего иска не исполнил надлежащим образом обязательства по страховому возмещению в установленном порядке, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 32712,41 рублей (65424,82 руб./ 50%).

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1920 от 27.03.2023, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг эксперта Независимой Экспертизы «Альянс» (экспертное заключение № 1920 от 27.03.2023) в сумме 9000 рублей. Поскольку данное заключение положено в основу решения суда, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Несение почтовых расходов в ходе реализации истцом права на получение страхового возмещения в размере 789,34 руб. подтверждается кассовыми чеками от 13.12.2022, 09.01.2023, 12.04.2023, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям истца имущественного характера - 5837 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 123052 рубля, неустойку за период с 13.12.2022 по 15.07.2023 в размере 140663,36 рублей, отказав во взыскании неустойки за указанный период в сумме 123898,44 рублей; взыскать неустойку с 16.07.2023 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 65424,82 рублей по день фактического исполнения обязательства но не более 259336,64 рублей, штраф в размере 32712,41 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате почтовой связи 789,34 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 5837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2023.

Судья И.А. Шаталова