УИД 50RS0052-01-2022-002690-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4705/22 по иску Дробнич х к ООО «Елка» о расторжении договора сублизинга, возврате платежей, встречный иск ООО «Елка» к Дробнич х о взыскании суммы задолженности, неустойку, госпошлины

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области к ООО «Елка» о расторжении договора сублизинга от 10.12.2021 № х, взыскании платежей по договору в размере 274 300 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10.12.2021 г. заключен договор № х, по условиям которого ФИО1 было передано во владение и пользование с последующим выкупом автотранспортное средство х года выпуска. При передаче транспортного средства ООО «Елка» скрыло от истца, что автомобиль не является новым, имеет ряд скрытых недостатков. 20.01.2022 в связи с выявлением скрытых недостатков автомобиля (дефектов), истец направил ответчику претензию с требованиями вернуть денежные средства. В ответе на претензию ответчик сообщил о возможности расторжения договора по соглашению сторон. поскольку никаких действий со стороны ООО «Елка» по урегулированию спора не последовало, в феврале 2022 года истец снова направил в адрес Общества претензию с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Ответа по существу требований не последовало. 28.02.2022 ФИО1 обеспечил проведение независимой экспертизы с целью подтверждения выявленных недостатков, известив ответчика о дате и времени проведения осмотра ТС. По результатам осмотра эксперт пришел к выводу о наличии у транспортного средства недостатков. Копия акта экспертного исследования и проект соглашения о расторжении договора сублизинга направлены ООО «Елка». Данные документы оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12.04.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Ответчик ООО «Елка» подало встречное исковое заявление о взыскании долга по договору сублизинга № х от 10.12.2021 и неустойки, мотивированное тем, что автотранспортное средство используется для осуществления таксомоторной деятельности. После передачи ТС сублизингополучатель несет полную ответственность. Между сторонами протокола разногласий к договору не обсуждалось и не подписывалось, при приемке ТС истец каких-либо замечаний не высказал. Общество настаивает, что ущерб транспортному средству был причинен по вине ФИО1 в результате ненадлежащей эксплуатации. С учетом уточнения требований, ООО «Елка» просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору сублизинга в размере 148 600 руб., неустойку по договору в размере 26 005 руб. за период с 11.02.2021 по 18.08.2022, а также с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Елка», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые с учетом уточнений требования поддержал, просил их удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Елка» подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 22"О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.12.2021 между ООО «Елка» (сублизингодатель) и ФИО1 (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга № 20-169, по условиям которого суюлизинголатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование с последующим выкупом автотранспортное средство KIA CEED. Автомобиль переходит в собственность сублизингополучателя после оплаты всех платежей.

В п. 1.2. Договора указано, что автотранспортное средство используется в соответствии с назначением: осуществление таксомоторной деятельности.

Сторонами согласован срок сублизинга с 10.12.2021 по 10.12.2024 (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2.4. Договора сублизингополучатель обязуется обеспечивать нормальную работу автотранспортного средства в соответствии с его назначением, угнанным в п. 1.2 настоящего договора, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт. Сублизингополучатель обязан сообщить сублизингодателю в кратчайший срок о форс-мажорных ситуациях, произошедших с ТС (затопление, уличных беспорядках, пожогах, стихийного бедствия, угон, попытка разбора ТС, ДТП, с участием пассажиром, пешеходов в том числе в состоянии алкогольного и наркотического опьянения). Сублизингополучатель несет полную ответственность после передачи ТС.

10.12.2021 между сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что транспортное средство было передано ему с недостатками, в связи с чем он 20.01.2022 направил ответчику претензию с требованиями вернуть выплаченный аванс.

В ответе на претензию ФИО1 ООО «Елка» указало, что транспортное средство было передано истцу в состоянии, не препятствующем его использованию по назначению, в то время как претензия была направлена по истечении 43 суток с момента принятия автомобиля. Также Общество разъяснило о возможности досрочного расторжения договора по соглашению сторон согласно п. 6.4 Договора сублизинга.

17.02.2022 ФИО1 направил ответчику требования о расторжении договора сублизинга от 10.12.2021 № 20-169, принятии транспортного средства по акту возврата, осуществлении возврата платежей в сумме 274 300 руб.

В ответе на данную претензию ООО «Елка» указало, что в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора сублизинга, выразившемся в неисполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, в соответствии с п. 6.2 договор сублизинга от 10.12.2021 № 20-169 расторгнут в одностороннем порядке.

По инициативе ФИО1 была проведена независимая экспертиза транспортного средства с целью подтверждения выявленных недостатков, по результатам проведенного 28.02.2022 осмотра, в своем заключении № х эксперт Центра судебной Автотехнической экспертизы «Миг-Эксперт», делает вывод, что крыло заднее (правое), порог (правый) и дверь задняя (правая) на транспортном средстве х ранее были повреждены в результате ДТП, вследствие чего на выше указанных деталях был произведен не качественный ремонт с наложением обильного слоя шпатлевки и последующего вторичного окраса деталей.

16.03.2022 между сторонами был составлен акт возврата транспортного средства, автомобиль был передан ООО «Елка».

При передаче автомобиля было установлено, что автомобиль возвращён в ненадлежащем состоянии и имеет следующие повреждения: сломан бампер передний (правый угол), горит знак проверки двигателя, на пороге облезла пленка, а также правая сторона: порог, переднее колесо, заднее крыло и заднее колесо имеют потертости или повреждения.

Согласно п. 6.2 Договора, сублизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор аренды по причине отсутствия своевременной оплаты по настоящему договору аренды, а также за нарушение сублизингополучателем любого из пунктов настоящего договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку договор сублизинга № х от 10.12.2021 был расторгнут ООО «Елка» в одностороннем порядке, в связи с нарушением ФИО1 условий договора в части его оплаты.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что предмет лизинга был фактически передан в пользование истца, уплаченные по договору субаренды вышеуказанные платежи, предусмотренные договором при отсутствии должных доказательств погашения ими выкупной цены, нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

При этом обязанность у истца по уплате всех платежей по настоящему договору, возникла до момента фактической передачи автомобиля лизингополучателю и документов к нему.

Ссылки ФИО1 о том, что автомобиль был передан ему с существенными недостатками судом отклоняются, при этом суд также принимает во внимание, что при передаче автомобиля 10.02.2021истец принял его без замечаний, претензия о ненадлежащем качества транспортного средства датирована 20.01.2021, то есть по истечении 41 дня эксплуатации. Кроме того, транспортное средство используется для осуществления таксомоторной деятельности. Доказательств того, что в течении периода, предшествующего осмотру, автомобилем было невозможно пользоваться истцом не представлено.

Как указано в п. 3.2.2. Договора сублизинга, сублизингополучатель обязуется своевременно оплачивать арендную плату за пользование автотранспортным средством.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали график платежей с 10.12.2021 по 10.12.2024, а именно: авансовый платеж в размере 200 000 руб. – 10.12.2021, и по 74 300 руб. до 10 числа ежемесячно.

Однако за февраль и март 2022 года ФИО1 не внесен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.2 Договора в случае невнесения сублизингополучателем арендной платы в установленный договором срок сублизингополучатель вправе предъявить к оплате, а сублизингополучатель обязан уплатить сублизингодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному ООО «Елка» расчету, размер задолженности ФИО1 по оплате лизинговых платежей составляет 148 600 руб., неустойка по договору за период с 11.02.2022 по 18.08.2022 - 26 005 руб.

Представленные ООО «Елка» в подтверждение встречных исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора сублизинга и требованиям действующего законодательства.

В связи с нарушением ФИО1 условий по оплате лизинговых платежей за февраль и март 2022 года, суд приходит к выводу, что требования встречного истца о взыскании задолженности лизинговым платежам, неустойки по представленному расчету подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО «Елка» подлежит взысканию задолженность по договору сублизинга в сумме 148 600 руб., неустойка за период с 11.02.2022 по 18.02.2022 в размере 26 005 руб., а также за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Елка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дробнич х к ООО «Елка» о расторжении договора сублизинга, возврате платежей – отказать.

Встречный иск ООО «Елка» удовлетворить

Взыскать с Дробнич х) в пользу ООО «Елка» (ИНН <***>) сумму долга по договору сублизинга № 20-169 от 10.12.2021 в размере 148600 руб., неустойку в размере 26005 руб., а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемой на сумму долга 148600 руб., начиная с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, госпошлину по делу 4312 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова