Дело № 2а-8008/2025 02 июля 2025 года
УИД: 78RS0019-01-2025-003008-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
При секретаре Стеба Е.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 12-14), обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил, с учетом уточненного заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 16.12.2024 № 645897925/7824 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля «Мерседес-бенц С180», VIN: №, 2013 г.в.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
В обоснование административного иска указано, что в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №557362/24/78024-ИП от 11.12.2024. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынес постановление №645897925/7824 от 16.12.2024 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу легкового автомобиля «Мерседес-бенц С180», VIN: №, 2013 г.в. Должником в исполнительном производстве является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Транспортное средство, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, не принадлежит должнику, оно принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2024. Административный истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, по открытым источникам осуществил проверку имущества на предмет нахождения в залоге и на наличие иных обременений. Административным истцом было обнаружено, что транспортное средство является предметом залога, залогодержателем выступает ООО «Драйв Клик Банк». Также административным истцом была обнаружена информация, что в отношении транспортного средства наложен запрет регистрационных действий судебным приставом в рамках исполнительного производства №625933/24/78002-ИП от 08.08.2024. Должник представил информацию, что оно действительно находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», так как приобреталось за счет кредитных денежных средств. Относительно исполнительного производства №625933/24/78002-ИП от 08.08.2024 должник пояснил, что поводом к его возбуждению стали неоплаченные штрафы за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Стороны договорились, что административный истец в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства погасит задолженность как перед банком, так и перед судебными приставами. 27.11.2024 административный истец внес предоплату за автомобиль на счет должника, открытый в ООО «Драй Клик Банк», в размере 90 000 руб., 28.11.2024 административный истец внес денежные средства на счет должника, открытый в ООО «Драйв Клик Банк», в размере 763 154,81 руб. В результате чего, все обязательства должника перед ООО «Драйв Клик Банк» были полностью исполнены, транспортное средство перестало быть предметом залога. 28.11.2024 административный истец оплатил штрафы должника в размере 18 861 руб. 28.11.2024 административный истец передал должнику наличные денежные средства в сумме 487 985 руб. Таким образом, административный истец во исполнение договора купли-продажи транспортного средства передал должнику денежные средства в сумме 1 360 000 руб. Передача транспортного средства произошла 28.11.2024, что отражено в договоре купли-продажи, т.е. с этого времени собственником стал ФИО1 Также реальную передачу транспортного средства подтверждает факт несения административным истцом расходов на его содержание. В результате применения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, понесло негативные последствия неисполнения требований исполнительного документа третьим лицом. Обжалуемое решение судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, что привело к необоснованному, произвольному ограничению права собственности ФИО1 В результате обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя административный истец ограничивается в свободном пользовании и распоряжении вещью, принадлежащей ему на праве собственности, что прямо затрагивает его конституционные права и нарушает положения ст. 209 ГК РФ. Правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Мерседес-бенц С180», VIN: <***>, 2013 г.в., в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, не имеется. 13.01.2025 административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2024 было обжаловано в порядке подчиненности путем направления врио начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 заявления. 30.01.2025 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что доводы, представленные в заявлении, являются необоснованными. Постановление от 30.01.2025 было получено представителем административного истца 11.02.2025, иными способами в адрес ФИО6 оно не направлялось. В связи с чем, 20.02.2025 посредством системы ГАС «Правосудие» в суд направлено настоящее административное исковое заявление.
Определением суда от 28.02.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ч. 3 ст. 135 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 2-3).
Протокольным определением от 07.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Андреас Рент» и ФИО4 (стороны исполнительного производства №557362/24/78024-ИП от 11.12.2024) (л.д. 86).
В судебное заседание явились представители административного истца ФИО1 – ФИО3, адвокат Прохоренков И.В., которые вместе и каждый в отдельности заявленные административные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили суду, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку оно не принадлежит должнику, право собственности к ФИО1 перешло до наложения запрета. Также представители административного истца пояснили, что с самостоятельными исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества из-под ареста их доверитель не обращался.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица – ООО «Андреас Рент», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу п. 2 ст. 150 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, признавая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Так, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд полагает, что в данном случае, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2024 административным истцом не пропущен, поскольку имело место обжалование в порядке подчиненности. На имя врио начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 13.01.2025 ФИО1 было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля – «Мерседес-бенц С180», VIN: №, 2013 г.в. (л.д. 48), которое для рассмотрения передано судебному приставу-исполнителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 30.01.2025 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 45). Копия данного постановления вручена представителю заявителя – ФИО3 11.02.2025. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 20.02.2025 посредством системы ГАС «Правосудие», т.е. в течение 10 дней после отказа в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-Ф3).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО4 26.11.2024 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес-бенц С180», VIN: №, 2013 г.в. (л.д. 19).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 указанного выше закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В установленный законом срок ФИО1 не осуществил действия по регистрации приобретенного транспортного средства.
Между тем, на основании исполнительного листа ФС №046693864, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3646/2024 по иску ООО «Андреас Рент» к ФИО4 о взыскании задолженности (л.д. 76-79) и заявления взыскателя ООО «Андреас Рент» (л.д. 75) постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 11.12.2024 возбуждено исполнительное производство №557362/24/78024-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Андреас Рент» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 158 966,25 руб. (л.д. 73-74).
Из ответа от 16.12.2024 на запрос судебного пристава-исполнителя, направленного в форме электронного документа, следует, что согласно базе данных МВД России за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – легковой седан «Мерседес-бенц С180», г.р.з. Р539КХ198, VIN: №, 2013 г.в., дата актуальности сведений: 06.11.2021 (л.д. 57, 58).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 16.12.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мерседес-бенц С180», г.р.з. №, VIN: №, 2013 г.в. (л.д. 56).
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления 16.12.2024 должен был руководствоваться полученными им данными ГИБДД, которые не содержат сведений об отчуждении спорного транспортного средства должником.
Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес обжалуемое постановление в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, используя все предусмотренные ст. 64 указанного федерального закона исполнительные действия.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, а также с учетом того, что транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в установленные законом сроки, суд считает, что в данном случае обжалуемое постановление от 16.12.2024 о запрете на регистрационные действия с отношении транспортного средства является законным и обоснованным и не нарушает прав административного истца. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного документа судом не установлено.
Кроме того, суд полагает необходим отметить, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Ответчиками по таким искам являются: должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, ФИО1 вправе обратиться с соответствующим иском к ФИО4, ООО «Андреас Рент» в защиту своих нарушенных прав.
Поскольку обжалуемое постановление является законным, права административного истца вынесенным постановлением не нарушены, в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. Е.А. Лебедева
Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025 года.