Решение по делу № 2-897/2025 от 04.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

УИД 25RS0004-01-2024-005213-47

Дело №2-897/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Приморского края в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Прокуратурой Приморского края проведена проверка в отношении ООО «Мегаполис Строй ДВ», по результатам которой установлено, что ООО «Мегаполис Строй ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 по Приморскому краю. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем ООО «Мегаполис Строй ДВ» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ликвидатором (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и единственным 100% учредителем (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) является ответчик ФИО3 (ИНН №). Следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 по ст. 199 УК РФ в отношении ФИО3 по факту организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формального документооборота, имитирующего взаимоотношения с подконтрольными, транзитными организациями ООО «Группа ДВ», ООО «Драккар», ООО «Гекон», ООО «Инекс», ООО «Сфера», ООО «Строй-Гарант», ООО «Промторгсервис», ООО «Апер», ООО «Автоспецнефть», ООО «Верск-Март», ООО «Транслайн ДВ», с целью уменьшения суммы налога, исчисляемого к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, без фактических сделок, с проблемными контрагентами. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также иные неустановленные лица, являясь фактическим руководителя ООО «Мегаполис Строй ДВ», необоснованно завысили налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшили расходы по налогу на прибыль, тем самым не исчислили и не уплатили указанные налоги, представив в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации с заведомо ложными сведениями о сделках с ООО «Группа ДВ», ООО «Драккар», ООО «Гекон», ООО «Инекс», ООО «Сфера», ООО «Строй-Гарант», ООО «Промторгсервис», ООО «Апер», ООО «Автоспецнефть», ООО «Вереск-Март», ООО «Транслайн ДВ», тем самым уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 11715406 руб., налога на прибыль организации в размере 11550629 руб., за налоговые периоды 2018-2020 г.г., в общем размере 23266035 руб., что повлекло не поступление в бюджет Российской Федерации налоговых платежей на указанную сумму. Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ). Поводом для вынесения указанного процессуального решения послужило то обстоятельство, что в результате проведенного исследования документов установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченного ООО «Мегаполис Строй ДВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сделкам с техническим организациями составила 11715406 руб., поскольку специалистам не представилось возможным установить сумму налога на прибыль организации, не уплаченного ООО «Мегаполис Строй ДВ» за вышеуказанный период в связи с отсутствием документов, содержащих информацию о движении материалов. Таким образом, в действиях директора и учредителя ООО «Мегаполис Строй ДВ» ФИО3 состава преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ не установлено, поскольку сумма ущерба в размере 11715406 руб. не образует крупный размер. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №13 по Приморскому краю о признании ООО «Мегаполис Строй ДВ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис Строй ДВ» находится в стадии ликвидации. Из содержания акта проверки прокуратуры Советского района г. Владивостока следует, что по результатам выхода по юридическому адресу ООО «Мегаполис Строй ДВ» (<адрес>) установлено, что указанное юридическое лицо фактически по адресу места регистрации не располагается, вывесок не имеется, дверь закрыта, деятельность ООО «Мегаполис Строй ДВ» фактически не осуществляется. По информации Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность ООО «Мегаполис Строй ДВ» фактически прекращена. Последняя упрощенная бухгалтерская (ликвидационная) отчетность предоставлена ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год, налоговые декларации по НДС за 3,4 квартал 2021 года представлены с нулевыми показателями. С 2022 года обществом сведения по форме 2-НДФЛ в отношении своих сотрудников в налоговый орган по месту учета не подавались. Налоговая отчетность за 2022-2023 годы не представлена. Согласно результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, установлено снижение поступлений денежных средств на расчетные счета в банках. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетные счета организации не поступали. Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей. В собственности ООО «Мегаполис Строй ДВ» земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ обществом представлен ликвидационный баланс: активы отсутствуют. Таким образом, фактически финансово-хозяйственная деятельность юридическим лицом не ведется, платежеспособностью ООО «Мегаполис Строй ДВ» не обладает, возможности по самостоятельному исполнению юридическим лицом обязанности по уплате налогов, пени, штрафа, не установлено. Учитывая изложенное, обоснованность возложения на ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «Мегаполис Строй ДВ», подтверждается исчерпанием возможностей взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку деятельность ООО «Мегаполис Строй ДВ» фактически прекращена. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Приморскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного преступления денежные средства в размере 11715406 руб. 00 коп..

Истец представитель Прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации – помощник Дмитровского городского прокурора Московской области ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо представитель МИФНС России №12 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Поскольку криминообразующим признаком предусмотренного ст. 199 УК РФ состава преступления является крупный размер неуплаченных налогов, сборов и (или) страховых взносов (часть первая), а его квалифицирующим признаком, дающим основание для усиления уголовной ответственности, - особо крупный размер (часть вторая), отсутствие указанных признаков ввиду недостижения законодательно очерченной границы ущерба от неправомерного деяния, направленного на неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в нарушение установленных правил, позволяет отнести такое деяние соответственно к разряду исключительно налоговых правонарушений либо неквалифицированных преступлений (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года №27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 199 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации указывал в решениях, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности (определения от 25.01.2018 года №58-0, №65-0 и №106-0).

Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 года №13-П, от 07.04.2015 года №7-П и от 08.12.2017 года №39-П; определения от 04.10.2012 года №1833-0, от 15.01.2016 года №4-0, от 19.07.2016 года №1580-0).

В Постановлении от 08.12.2017 года №39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публичноправовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также указывал, что данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства; они в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; оценка судом в гражданском деле материально-правовых основанийвозмещения причиненного вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года №49 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет возникновение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При совершении лицом противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, причиняется ущерб бюджету Российской Федерации, при этом в данном случае для заявления гражданского иска с целью возмещения понесенного ущерба не имеет значения факт прекращения уголовного дела, так как ущерб в таком случае Российской Федерации фактически не возмещен.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаполис Строй ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 по Приморскому краю. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем ООО «Мегаполис Строй ДВ» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ликвидатором (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и единственным 100% учредителем (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) является ответчик ФИО3 (ИНН №).

Следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 по ст. 199 УК РФ в отношении ФИО3 по факту организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формального документооборота, имитирующего взаимоотношения с подконтрольными, транзитными организациями ООО «Группа ДВ», ООО «Драккар», ООО «Гекон», ООО «Инекс», ООО «Сфера», ООО «Строй-Гарант», ООО «Промторгсервис», ООО «Апер», ООО «Автоспецнефть», ООО «Верск-Март», ООО «Транслайн ДВ», с целью уменьшения суммы налога, исчисляемого к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, без фактических сделок, с проблемными контрагентами.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также иные неустановленные лица, являясь фактическим руководителя ООО «Мегаполис Строй ДВ», необоснованно завысили налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшили расходы по налогу на прибыль, тем самым не исчислили и не уплатили указанные налоги, представив в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации с заведомо ложными сведениями о сделках с вышеуказанными организациями, тем самым уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 11715406 руб., налога на прибыль организации в размере 11550629 руб., за налоговые периоды 2018-2020 г.г., в общем размере 23266035 руб., что повлекло не поступление в бюджет Российской Федерации налоговых платежей на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ). Поводом для вынесения указанного процессуального решения послужило то обстоятельство, что в результате проведенного исследования документов установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченного ООО «Мегаполис Строй ДВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сделкам с техническим организациями составила 11715406 руб., поскольку специалистам не представилось возможным установить сумму налога на прибыль организации, не уплаченного ООО «Мегаполис Строй ДВ» за вышеуказанный период в связи с отсутствием документов, содержащих информацию о движении материалов.

Таким образом, в действиях директора и учредителя ООО «Мегаполис Строй ДВ» ФИО3 состава преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ не установлено, поскольку сумма ущерба в размере 11715406 руб. не образует крупный размер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №13 по Приморскому краю о признании ООО «Мегаполис Строй ДВ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис Строй ДВ» находится в стадии ликвидации.

Из содержания акта проверки прокуратуры Советского района г. Владивостока следует, что по результатам выхода по юридическому адресу ООО «Мегаполис Строй ДВ» (<адрес>) установлено, что указанное юридическое лицо фактически по адресу места регистрации не располагается, вывесок не имеется, дверь закрыта, деятельность ООО «Мегаполис Строй ДВ» фактически не осуществляется.

По информации Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность ООО «Мегаполис Строй ДВ» фактически прекращена. Последняя упрощенная бухгалтерская (ликвидационная) отчетность предоставлена ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год, налоговые декларации по НДС за 3,4 квартал 2021 года представлены с нулевыми показателями. С 2022 года обществом сведения по форме 2-НДФЛ в отношении своих сотрудников в налоговый орган по месту учета не подавались. Налоговая отчетность за 2022-2023 годы не представлена. Согласно результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, установлено снижение поступлений денежных средств на расчетные счета в банках. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетные счета организации не поступали. Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей. В собственности ООО «Мегаполис Строй ДВ» земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ обществом представлен ликвидационный баланс: активы отсутствуют. Таким образом, фактически финансово-хозяйственная деятельность юридическим лицом не ведется, платежеспособностью ООО «Мегаполис Строй ДВ» не обладает, возможности по самостоятельному исполнению юридическим лицом обязанности по уплате налогов, пени, штрафа, не установлено

Как указано в пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года №39-П, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией- налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения, причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно положениям ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления;

доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета;

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

В силу статьи 302 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В соответствии со статьями 143, п. 1 ч. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Мегаполис Строй ДВ» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумм аналога, подлежащую уплате в бюджет и не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является квартал, уплатить в бюджет.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 ООО «Мегаполис Строй ДВ» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года на сумму 2137135 руб., за 3 квартал 2018 года на сумму 2732313 руб., за 2 квартал 2019 года на сумму 333117 руб., за 3 квартал 2019 года на сумму 3241333 руб., за 4 квартал 2019 года на сумму 2000008 руб., за 1 квартал 2020 года на сумму 1001500 руб., за 2 квартал 2020 года на сумму 270000 руб..

Таким образом, ФИО3 в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства в период с 2018 года по 2020 год совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «Мегаполис Строй ДВ» на общую сумму 11715406 руб. 00 коп..

ООО «Мегаполис Строй ДВ» и ФИО3 ущерб, причиненный преступлением бюджетной системе Российской Федерации, не возместили.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными нормами закона, установив факт причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации, размер, противоправность действий ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и преступными действиями ответчика, отсутствие реальной возможности ООО «Мегаполис Строй ДВ» возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к ФИО3, как к единственному учредителю данной организации.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93004 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Приморскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного преступления денежные средства в размере 11715406 руб. 00 коп. (одиннадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч четыреста шесть руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства государственную пошлину в размере 93004 руб. 00 коп. (девяносто три тысячи четыре руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова