Решение по делу № 2А-12432/2023 от 13.12.2023

50RS0№-79 Дело №а-12432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 У.Х. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО1 ГУФССП России по МО о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 с должника ООО «СК Жилиндустрия».

В холе совершения исполнительных действий, с должника была взыскана сумма основного долга, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, согласно решению суда и исполнительному документу, с должника была также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга. Однако указанная неустойка с должника не взыскана, что нарушает права административного истца как взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в части взыскания неустойки, признать незаконными действия по окончанию исполнительного производства, обязать отменить окончание и взыскать сумму оставшейся неустойки, распределив взысканные денежные средства по реквизитам взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 У.Х., в качестве заинтересованного лица ООО "СК Жилиндустрия".

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 У.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ООО "СК Жилиндустрия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда <адрес> по делу № разрешен спор по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО3 к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей.

В частности, решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 532 596,12 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 136 899,03 руб.

Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 532 596,12 руб. из расчета 5 325,96 руб. за каждый день просрочки.».

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению в ФИО1.

На основании исполнительного листа ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 У.Х. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК Жилиндустрия» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 684 495,15 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должником на депозитный счет ФИО1 оплачена сумма задолженности по исполнительному производству в размере 684 495,15 руб., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределена взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 У.Х. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 А.А. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 У.Х. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому был произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) по 5 325,96 руб. за каждый день просрочки = 202 386,48 руб., исправлена сумма долга на следующее значение – 886 881,63 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, окончание исполнительного производства отменено, неустойка рассчитана, о чем в постановление о возбуждении внесены соответствующие изменения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отсутствие действий по расчету неустойки, не является основанием для признания оспариваемого действия и бездействия незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований истца по административному делу не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 У.Х. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>