Гражданское дело №2-179/2025
УИД № 27RS0016-01-2025-000107-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вяземский 07 марта 2025 года
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего: судьи Чистовой Т.С.,
при секретаре Снегур И.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шахно Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29.06.2007 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 174 509,54 Р в период с 29.12.2007 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
10.06.2011 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2360, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №625/0056-0000827.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 29.12.2007 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 31.01.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 174 509,54 руб.
Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 29.12.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 174 509,54 руб., которая состоит из: 64 214,63 руб. - основной долг; 23 098,06 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 87 196,85 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размер 6 235,00 руб., а всего взыскать 180 744,54 руб.
Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шахно Л.А. поддержала доводы ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропущенным сроком исковой давности, сославшись на доводы изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шахно Л.А. суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, исходящее от одной стороны, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 29.06.2007 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0056-0000827 путем подписания согласия на выдачу кредита, по условиям которого сумма кредита составляла 68 000,00 руб., срок действия договора по 28.06.2011, процентная ставка 22,0 % годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, в то же время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности.
10.06.2011 Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2360, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №625/0056-0000827 от 29.06.2007 в сумме 87312,69 руб.
23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки требования (цессии) № 09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по кредитному Договору №625/0056-0000827 от 29.06.2007 в сумме 174509,54 руб.
23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате. В период с 23.09.2022 по 31.01.2025 ответчиком оплата задолженности не произведена.
Определением мирового судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 23.10.2024, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3866/2024-53, судебный приказ № 2-3866/2024-53 от 25.09.2024 о взыскании с ФИО1. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по договору займа №625/0056-0000827 от 29.06.2007 в размере 174 509,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 345,00 руб. отменен.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.
Между тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 26).
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании установлено, что срок действия кредитного договора №625/0056-0000827 от 29.06.2007 по 28.06.2011. Поскольку истцом не представлены сведения о не исполнении обязанности ответчиком по каждому платежу, суд принимает начало течение срока исковой давности по основному требованию со следующего дня - даты последнего платежа после окончания срока кредитного договора, то есть с 30.06.2011, и последним днем подачи искового заявления в пределах установленного срока являлось – 30.06.2014.
Истец обращался за выдачей судебного приказа в мировой суд 31.08.2024 (согласно штемпеля на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до вынесения судом решения, то при изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.
Судья: Т.С. Чистова