Дело №1-121/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тейково Ивановской обл. 04 августа 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Иванова А.А.,
с участием государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Макарова Е.Е, Теснотова А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Разумова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 20 июля 2023 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Панкратовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работавшего до задержания по гражданско-правовому договору в <данные изъяты>», разведенного, имеющего трех малолетних детей и воспитывающего троих детей сожительницы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, не судимого, осужденного:
- 27.01.2023 года Тейковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 09.10.2021 года, точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «Садко», расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, <адрес>, где в это время также находился Потерпевший №1, в руках у которого находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с imei1: №, imei2: № с находящимися в нем сим картами в прозрачном силиконовом чехле и защитным стеклом.
В указанный выше период времени у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Realme 8», находящегося в руках у Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба и физического вреда, преследуя личные корыстные цели, осознавая, что действует открыто по отношению к Потерпевший №1, для которого очевиден и понятен противоправный характер его действий, предвидя наступление негативных последствий, ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки удар в область груди, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате данного удара из рук Потерпевший №1 выпал мобильный телефон марки «<данные изъяты> и упал на землю.
Не прекращая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, поднял с земли телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с imei1: №, imei2: №, стоимостью 14394 рублей, с двумя сим-картами: оператора связи ООО «<данные изъяты> с абонентским номером № и оператора связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющими ценности для потерпевшего, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим ценности для потерпевшего, с защитным стеклом, не представляющем ценности для потерпевшего, обратив похищенное имущество в свою пользу.
После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14394 рубля.
Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, при этом указал, что 09.10.2021 года он встретился со знакомыми в парке <адрес>, которые там отдыхали, распивали спиртное. Он был практически трезвым, успел выпить не больше пары рюмок. Закуска закончилась, и Свидетель №2 предложил ему съездить в магазин «<данные изъяты>». Они поехали на мопеде Свидетель №7. Когда подъехали к магазину, Свидетель №2 ушел за покупками, а он остался у мопеда. На другой стороне улицы стоял Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и громко ругался. Он подошел к потерпевшему и сделал замечание. Ударов ему не наносил, вещи не забирал. Потерпевший №1 успокоился. Он вернулся к мопеду, из магазина вернулся Свидетель №2, после чего они вместе вернулись в парк. Он считает, что Потерпевший №1 в силу алкогольного опьянения путает события. Сначала потерпевший указывал на другое лицо как на виновника преступления. Несовершеннолетних свидетелей он не видел.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим 10.10.2021 года ФИО1 показал, что 09.10.2021 года во второй половине дня он со своими знакомыми Свидетель №2, ФИО20 ФИО8 и Свидетель №7 сидел в парке <адрес> и распивал спиртные напитки. Свидетель №2 взял мопед у Свидетель №7 и предложил доехать до магазина «<данные изъяты>», чтобы купить закуску. Свидетель №2 был за рулем, а он сел на пассажирское место. Подъехав к магазину «Садко», Свидетель №2 пошел в магазин, а он остался на улице. Через некоторое время из магазина вышел Свидетель №2, и они собрались ехать обратно. В это время он увидел, что недалеко от магазина стоял мужчина по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1), который вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Свидетель №2 подъехать к нему, чтобы сделать замечание. Подъехав к Потерпевший №1, они слезли с мопеда и подошли к нему. Подойдя к нему, он и Свидетель №2 стали говорить Потерпевший №1, чтобы он шел домой и не болтался на улице. Они решили, что тот всё понял, затем сели на мопед и поехали в парк. Во время разговора с Потерпевший №1, он ему ударов не наносил, телефон не забирал. В парке они находились и распивали спиртное около 1 часа, а затем он и Свидетель №2 поехали на машине в <адрес> погулять. В <адрес> они находились примерно 30 минут, а затем вернулись обратно в п. <адрес> и разошлись по домам (т.1 л.д.183-185, 192-194, 196-198, 206-208).
ФИО1 пояснил, что не согласен с тем, что Свидетель №2 присутствовал при его разговоре с Потерпевший №1, он это придумал, чтобы Свидетель №2 был допрошен и дал показания о поведении потерпевшего.
Выводы суда, кроме показаний ФИО1, основаны на следующих доказательствах:
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09.10.2021 года он вернулся в <адрес> и решил зайти в магазин «<данные изъяты>» за пивом. Когда он вышел из магазина, то стал разговаривать по телефону. Он был в алкогольном опьянении, но не сильно пьяный. При этом он пояснил, что находился у магазина, уточнив, что был рядом с левым углом с торца здания, где расположен магазин. К нему на мопеде подъехали ФИО1 и парень по прозвищу «<данные изъяты>» (Свидетель №2). За рулем был Свидетель №2, который уходил в магазин, потом веренулся. ФИО1 подошел к нему, что говорил – не помнит, и ударил кулаком в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль и упал. Когда он пришел в себя, ФИО1 и Свидетель №2 уезжали на мопеде. Его телефона рядом не было, больше никто к нему не подходил, конфликтов у него ни с кем не было. Он побежал за мопедом, кричал им, но они не остановились. Телефон марки «<данные изъяты>» был новый, приобретен 25.09.2021 года сожительницей для него в кредит за 14394 рубля. Ему ущерб не возмещен.
В ходе следствия Потерпевший №1 показал, что 09.10.2021 года примерно в 17 часов 00 минут он приехал в <адрес>, зашел в магазин «<данные изъяты>», где купил себе пиво. Когда он вышел из магазина, решил позвонить своей сожительнице Свидетель №1 В это время к нему на мопеде подъехал ФИО2 «<данные изъяты> Управлял мопедом Свидетель №2 по кличке «<данные изъяты> ФИО1 слез с мопеда, подошел к нему и спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда ФИО1 сказал: «Тогда я заберу у тебя телефон» и ударил его один раз кулаком в грудь. Он согнулся от боли и у него из правой руки выпал телефон. Он видел, как ФИО1 поднял его телефон, сел на мопед и уехал. Он побежал за мопедом, кричал, чтобы ему отдали телефон, но догнать не смог. Он через некоторое время по настоянию Свидетель №1 обратился в полицию (т.1 л.д.69-70, 71-73). После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их правильность.
Несовершеннолетний Свидетель №4 показал, что 09.10.2021 года он с Свидетель №3 сидел у клуба на скамейке. Они видели Потерпевший №1 и ФИО1 у магазина <данные изъяты>». С ФИО1 он ранее общался, знает под кличкой «<данные изъяты>» и узнал его. ФИО1 приехал на мопеде. ФИО1 подходил к Потерпевший №1, второй человек оставался за рулем мопеда. После этого ФИО1 на мопеде уехал. Другие лица на мопеде в этот день не приезжали. После этого Потерпевший №1 подошел к ним и сказал, что у него похитили телефон, попросил позвонить.
В ходе предварительного следствия Свидетель №4 указывал, что 09.10.2021 года в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов он со своим другом гулял около клуба <адрес>. Недалеко от данного клуба в 40 м находится магазин «<данные изъяты>». Около 16 часов 40 минут он услышал звук мотора мопеда, который подъехал к магазину «<данные изъяты>». На пассажирском сиденье находился ФИО2 по кличке «<данные изъяты>», за рулем находился Свидетель №2 по кличке «<данные изъяты>». Он их хорошо знает как жителей <адрес>. Данный мопед подъехал к крыльцу магазина, на котором стоял Потерпевший №1 В правой руке у Потерпевший №1 находился сотовый телефон, он с кем-то разговаривал. Свидетель №2 остался сидеть на мопеде, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 Он увидел, как ФИО1 замахивается кулаком правой руки в сторону Потерпевший №1, который после удара устоял на ногах, немного согнулся. Затем он заметил, как ФИО1 поднял со ступенек крыльца магазина предмет прямоугольной формы, похожий на сотовый телефон. После этого ФИО1 сразу сел на мопед, и они с Свидетель №2 поехали в сторону парка <адрес>. Потерпевший №1 за ними побежал и кричал, требовал остановиться, но не догнал. Далее Потерпевший №1 ушел домой. Примерно через 1 час около 17 часов 50 минут 09.10.2021 года, Потерпевший №1 подошел к ним и попросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию, пояснив, что у него украли сотовый телефон. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он вел себя адекватно. Когда Потерпевший №1 стоял на крыльце магазина, то он себя вел нормально, никакого неадекватного поведения с его стороны он не заметил (т.1 л.д.99-103, 107-115). Свидетель №4 подтвердил правильность данных показаний, уточнив, что они дали потерпевшему телефон для заявления в полицию о случившемся.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 25.09.2021 года ее сожитель приобрел мобильный телефон <данные изъяты> за 14394 рубля. Кредитный договор был оформлен на ее имя, но телефон фактически принадлежал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 поехали в <адрес> к ее матери, затем Потерпевший №1 уехал домой, а она осталась в <адрес>. Примерно в 16 часов 40 минут она позвонила Потерпевший №1, он ответил, что находится в <адрес>. Затем она стала звонить ему в 18 часов 43 минуты, но телефон у Потерпевший №1 был недоступен. После этого она звонила ему еще несколько раз, но абонент был недоступен. Позднее от Потерпевший №1 она узнала, что телефон у него похитил ФИО1 у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 1 л.д.74-75).
Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №7 09.10.2021 года распивали спиртное в парке <адрес>. У них закончилась закуска, и он дал денег ФИО1 и Свидетель №2, попросил сходить в магазин. Они уехали на мопеде Свидетель №7. Он уснул, а когда проснулся, ФИО1 и Свидетель №2 рядом не было. Он уехал домой (т. 1 л.д.125-126).
Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №6 09.10.2021 года в вечернее время в период с 15-00 по 19-00 часов распивали спиртное в парке <адрес>. У него с собой был мопед. Свидетель №2 попросил у него мопед, чтобы доехать до магазина. Он разрешил, вместе с ним поехал ФИО1 Через небольшой промежуток времени они вернулись из магазина в парк. Они продолжили выпивать. ФИО1 и Свидетель №2 при нем ничего не рассказывали (т.1 л.д.127-128).
Свидетель Свидетель №2 показал, что 09.10.2021 года он с друзьями сидел, отдыхал в парке. Затем он с ФИО1 поехал в магазин «<данные изъяты>» на мопеде. Когда подъезжал к магазину, в стороне видел потерпевшего, который был пьян, ругался на детей, в том числе на Свидетель №4. Он зашел в магазин, взял все необходимое и вместе с ФИО1 поехал обратно в парк. Пока он ходил в магазин, ФИО1 оставался у мопеда. Может быть, ФИО1 делал замечание потерпевшему, пока он был в магазине. Он к Потерпевший №1 не подходил. Ему известно, что потерпевший сначала обвинял в пропаже телефона Свидетель №7
В ходе предварительного следствия Свидетель №2 указал, что 09.10.2021 года он сидел в парке в <адрес> со своими друзьями Свидетель №6 и ФИО2, распивали спиртные напитки в вечернее время. У них кончился алкоголь. Он попросил у Свидетель №7 мопед доехать до магазина, на что тот согласился. Они с ФИО1 поехали в магазин, он был за рулем. Проезжая мимо магазина, он увидел мужчину, который ругался нецензурной бранью на детей, которые были неподалеку. Он остановился на дороге. ФИО1 подошел к мужчине и высказал свое недовольство по поводу его поведения, побоев мужчине не наносил. После этого, ФИО1 сел на мопед и они поехали в магазин «<данные изъяты>», где купили алкогольную продукцию. После чего поехали в парк (т. 1 л.д.77-79). Свидетель Свидетель №2 сказал, что точно события не помнит, хотя ранее помнил лучше. Но ФИО1 при нем насилия к потерпевшему не применял, имущество не забирал.
В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:
Согласно сообщению в полицию в 17 часов 55 минут 09 октября 2021 года, Потерпевший №1 сообщил, что у магазина «<данные изъяты>» у него похитили телефон (т.1 л.д.46).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 09.10.2021 года, примерно в 17 часов 09.10.2021 года у <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 похитил у него мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 14.000 рублей (т.1 л.д.47).
В ходе осмотра места происшествия от 10.10.2021 года осмотрен участок местности у <адрес> <адрес> <адрес>. В указанном доме на первом этаже расположен магазин «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что возле данного магазина у него 09.10.2021 года открыто похитил телефон <данные изъяты> ФИО1 На фототаблице зафиксировано, что <адрес> расположен торцом к дороге. Магазин занимает левую половину дома, на торцевой части имеется служебный вход в магазин со ступенями. Основной вход в магазин со ступенями находится на левой стороне дома на уровне первого от дороги подъезда. На фотографии зафиксировано место на левом углу дома (т.1 л.д.48-50).
По ходатайству Потерпевший №1 к делу приобщена копия чека на приобретение товаров от 25.09.2021 года <данные изъяты>», в том числе смартфона марки <данные изъяты> (4+64 Gb)» за 14.394 рубля и защитное стекло к данной модели телефона за 1439 рублей (т.1 л.д.132), а также документы, связанные с кредитом на приобретение телефона (т.2 л.д.82-89).
Согласно детализации услуг по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании у Потерпевший №1, последний разговор зафиксирован в 16:42 09.10.2021 года (т.1 л.д.134-135).
Согласно информации, предоставленной <данные изъяты>», смартфон с IMEI-номерами, которые имелись у смартфона марки <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, регистрировались в сети с сим-картами абонентских номеров, не находившихся в пользовании Потерпевший №1 и зарегистрированных на других лиц (т.1 л.д.155-156).
Согласно информации, предоставленной <данные изъяты>», аппарат с IMEI, которые имелись у смартфона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, регистрировался в сети сотового оператора (т.1 л.д.163).
Диск с информацией <данные изъяты>Т2 Мобайл» о соединениях аппарата по IMEI-номерам сотового телефона Потерпевший №1 осмотрен, приобщен к делу в качестве доказательства. Согласно представленной информации, смартфон на момент последнего звонка в 16:42 09.10.2021 года находился в <адрес>. К 18:16 09.10.2021 года аппарат переместился в <адрес>, где регистрировался до 10.10.2021 года, а с 20.10.2021 года аппарат регистрировался в <адрес>. Диск с информацией <данные изъяты>» о соединениях аппарата по IMEI-номерам сотового телефона ФИО3 осмотрен, приобщен к делу в качестве доказательства. Информация предоставлена с 12.10.2021 года и в целом соответствует сведениям от <данные изъяты>» (т.1 л.д.164-166, 167).
В ходе обыска 10.10.2021 года у подозреваемого ФИО1 по месту жительства похищенное имущество не обнаружили (т.1 л.д.138-141)
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Материалами дела достоверно установлено и никем не оспаривается, что 18.06.2022 года у потерпевшего Потерпевший №1 при себе находился мобильный телефон смартфона марки «<данные изъяты> (4+64 Gb)». Модель телефона установлена на основании документов, представленных потерпевшим. Наличие телефона у потерпевшего подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1, которая связывалась с Потерпевший №1 по данному телефону непосредственно перед преступлением. Это соответствует сведениям о детализации телефонных переговоров от сотовых операторов.
Стоимость телефона установлена на основании чека о приобретении товара в магазине. Учитывая незначительный период времени с момента приобретения телефона, использование чехла и защитного экрана, суд считает возможным принять покупную стоимость телефона для определения ущерба, причиненного потерпевшему. Подсудимый ФИО1 стоимость телефона не оспаривал.
Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО1 ударил его и забрал сотовый телефон. Подсудимый ФИО1 данный факт отрицает.
Суд считает возможным устранить существенные противоречия между показаниями данных лиц путем анализа показаний иных лиц и иных материалов дела.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях Потерпевший №1, что 09.10.2021 года после 16:42 сотовый телефон выбыл из его обладания и в дальнейшем находился в пользовании иных лиц. Это соответствует данным детализации телефонных переговоров от сотовых операторов.
Потерпевший Потерпевший №1 указал, что к нему на мопеде подъехал ФИО1 ударил его и забрал сотовый телефон. Это соответствует показаниям свидетеля Свидетель №4 Подсудимый ФИО1 подтверждает, что он приехал к магазину «<данные изъяты>» на мопеде и общался с потерпевшим.
Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что он привозил Потерпевший №1 к магазину «<данные изъяты>», но отрицал, что видел момент общения подсудимого и потерпевшего. В ходе предварительного следствия он указывал, что присутствовал при общении подсудимого и потерпевшего, при этом ФИО1 не бил потерпевшего и ничего у него не забирал.
Исходя из этого, суд считает доказанным, что с потерпевшим в момент хищения телефона общался только ФИО1 Потерпевший №1 и Свидетель №4 указали, что потерпевший общался только с одним лицом, после чего у потерпевшего пропал телефон. И телефон забрал именно тот человек, с которым общался Потерпевший №1
Суд не может принять позицию защиты, что и потерпевший Потерпевший №1, и свидетель Свидетель №4 могли спутать подсудимого с кем-то, так как были с ним ранее знакомы. Сам ФИО1 признал, что в тот день иные лица по поселку на мопедах не катались, а также он не смог назвать лиц, с которыми его могли бы спутать из-за внешнего сходства.
Суд не может признать показания свидетеля Свидетель №2 в полном объёме достоверными. В суде он отрицал, что видел момент общения подсудимого и потерпевшего, что противоречит показаниям Потерпевший №1, Свидетель №4, а также самого Свидетель №2 и ФИО1 на предварительном следствии. Но показания Свидетель №2 в ходе предварительного следствия также не являются достоверными. Он указывал, что при нем ФИО1 никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Это противоречит показаниям Потерпевший №1, Свидетель №4, которые суд признал достоверными.
ФИО1 подтвердил в суде, что о роли Свидетель №2 в произошедших событиях он на следствии давал ложные показания, указывая на него в целях получения показаний в свою защиту. В связи с этим, суд в своих выводах не может основываться на показаниях Свидетель №2 и принимает их только в той части, в которой они не противоречат показаниям лиц, которые суд считает достоверными.
У Потерпевший №1, Свидетель №4 отсутствуют основания оговаривать подсудимого. У Свидетель №4 в силу разницы в возрасте отсутствуют какие-либо общие моменты, кроме проживания в одном населенном пункте, которые могли бы послужить основанием для оговора подсудимого. Потерпевший №1 не имел желания привлекать к возникшей ситуации сотрудников полиции, в суде указывал на отсутствие к нему претензий, несмотря на невозмещение ущерба.
Утверждение защиты о противоречивости показаний Потерпевший №1, Свидетель №4 относительно места преступления суд не принимает. Данные лица не делали принципиального отличия в месте, указывая, что события произошли «у магазина», «на ступенях магазина». При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 стабильно, с момента первого осмотра места происшествия до судебного заседания указывал одно и то же место: на углу дома, в котором расположен магазин «<данные изъяты>». Суд не усматривает в показаниях указанных лиц каких-либо противоречий, которые позволяли бы сомневаться в достоверности указанных сведений.
Суд не может признать обоснованной позицию подсудимого, что Потерпевший №1 не знал, кто причастен к хищению его телефона, и указывал первоначально на других лиц. Уже в заявлении о преступлении от 09.10.2021 года Потерпевший №1 прямо указал, что преступление в отношении него совершил ФИО1 При этом полноценная проверка данного сообщения началась только 10.10.2021 года.
ФИО1 отрицает, что взял телефон потерпевшего. Вместе с тем, информация, предоставленная сотовыми операторами, указывает, что перемещение телефона Потерпевший №1 после выбытия из обладания потерпевшего соответствует маршруту передвижения ФИО1, который неоднократно указал, что после поездки в магазин, где он встречался с потерпевшим, примерно через час уехал на короткий период времени в <адрес>. Такой же маршрут в указанный период времени проделал сотовый телефон Потерпевший №1 Сам потерпевший в этот период времени оставался в <адрес> и обратился в полицию. Это свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности сбыть похищенное имущество при посещении г.Тейково, поэтому результаты обыска по месту его жительства не могут рассматриваться как доказательство его невиновности.
Таким образом, суд, оценивая показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу, что они являются недостоверными, противоречат иным доказательствам, даны с целью ухода от ответственности за содеянное.
Потерпевший №1 указал, что когда он отказался дать денег ФИО1, тот ударил потерпевшего в грудь. При этом слова подсудимого прямо указывали, что нанесение удара было связано с желанием завладеть телефоном потерпевшего. Свидетель Свидетель №4 видел удар, после нанесения которого ФИО1 забрал предмет, похожий на сотовый телефон. Совокупность доказательств приводит суд к убеждению, что удар потерпевшего со стороны подсудимого в отношении потерпевшего имел место.
Потерпевший и в ходе предварительного следствия и в суде указывал, что насилие к нему было применено из-за телефона, межличностного конфликта с ФИО1 не было. Свидетель Свидетель №4 не подтвердил заявление защиты, что поведение потерпевшего было неадекватным, что тот с кем-то ругался. Суд считает доказанным, что применение насилия к потерпевшему являлось способом завладения чужим имуществом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 для преодоления возможного сопротивления потерпевшего и завладения его имуществом нанес потерпевшему удар рукой в грудь. Удар был нанесен с достаточной силой, потерпевший от этого удара если и не упал, то согнулся и выронил телефон, не имел возможности препятствовать действиям подсудимого. Это доказывает причинение потерпевшему физической боли, что Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, ФИО1, увидев у потерпевшего телефон, решил его похитить, для чего решил применить к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Дальнейшие действия подсудимого, который ударил потерпевшего и забрал выпавший из его рук телефон, носили открытый характер. ФИО1 осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, но продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при этом проигнорировал законные требования Потерпевший №1 по возврату похищенного.
Данные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применение насилия не опасного для жизни и здоровья.
ФИО1 признал, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но указал, что небольшая доза алкоголя никак не влияла на его поведение.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил тяжкое преступление. На момент совершения преступления был не судим (т.1 л.д.222-223, 224-225). По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, неоднократно выдворялся в ШИЗО, поощрений не имел (т.1 л.д.243). УУП характеризовался отрицательно, официально не трудоустроен, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно, соседи его боятся, по характеру хитрый, лживый, наглый, дерзкий, мстительный, на профилактические беседы не реагирует (т.1 л.д.242). Разведен, с бывшей женой имеет двух малолетних детей, которые проживают с матерью (т.1 л.д.246,247). Он участвует в их содержании. Проживал с сожительницей и её тремя малолетними (на момент совершения преступления) детьми (т.2 л.д.99, 100, 101). Также он является отцом четвертого ребенка сожительницы. Он участвовал в воспитании и содержании этих детей. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.240, 241). Признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва (т.1 л.д.245, т.2 л.д.103-105). До задержания работал по гражданско-правовому договору (т.2 л.д.102). Имеет заболевания хронического характера.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №871 от 16.05.2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У него имеется <данные изъяты>. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых деяний, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.213-215). Суд соглашается с обоснованностью выводов экспертов и считает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. Суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство позицию потерпевшего Потерпевший №1, который не желал строгого наказания для подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени тяжести совершенного преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется. Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учётом открытого характера преступления, совершенного в присутствии очевидцев, в том числе несовершеннолетних, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по совершенному преступлению. В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом отрицательных характеристик ФИО1, сведений об образе жизни, сведений об иных фактах противоправной деятельности подсудимого, в связи с чем он отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется. Эти же сведения не дают суду уверенности в возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания. В связи с этим, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает.
Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительных наказаний. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа, учитывая наличие на иждивении большого количества детей. Суд с учетом отсутствия на момент вынесения приговора сведений о противоправном поведении подсудимого после 2021 года считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.
ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 27.01.2023 года (т.1 л.д.227-239), окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Так как по приговору от 27.01.2023 года ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, а наказание по данному приговору назначается по совокупности преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, учитывая назначенный вид исправительного учреждения, время содержания подсудимого под стражей подлежит зачёту в окончательное наказание из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: два CD-R диска с детализацией телефонных переговоров необходимо хранить при деле.
Гражданских исков не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 27 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания с 10.10.2021 года по 12.10.2021 года, время содержания под стражей по приговору от 27 января 2023 года с 07.12.2022 года по 13.02.2023 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 04.08.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также из расчета один день за один день подлежит зачету время отбывания ФИО1 наказания по приговору от 27 января 2023 года с 14. 02.2023 года по 03.08.2023 года включительно.
Вещественные доказательства: два CD-R диска с детализацией телефонных переговоров хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Иванов А.А.