УИД 77RS0017-02-2021-001762-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2015 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор №47774375 на предоставление кредита в сумме 411 523 рублей под 21,45% годовых. 02.08.2017 ФИО4 умер. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашений по кредиту не поступает. По состоянию на 14.08.2020 года задолженность по кредитному договору составила 502 167 руб. 41 коп., из которых 302 245 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 177 руб. 13 коп. - просроченные проценты на просроченный долг, 199 744 руб. 35 коп. – просроченные проценты. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №47774375 от 13.08.2015, а также взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 502 167 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 219 руб. 90 коп.
В ходе судебного разбирательства из полученного ответа нотариуса города Москвы ФИО5 установлено, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 являются сын ФИО3, супруга ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве ответчика.
21 октября 2021 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано.
16 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года отменено.
19 сентября 2022 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, считая доводы ответчиков о применении срока исковой давности необоснованными, при этом указал на то, что сумма основного долга и начисленных на него процентов за период с 13.01.2018 по 13.08.2020 составляет 359 786,61 руб. в соответствии с графиком платежей.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск исковой давности.
Ответчик ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, и ее пое ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, также в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №47774375 на предоставление кредита в сумме 411 523 рублей под 21,45% годовых на срок 60 месяцев и условием внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя ФИО4, что подтверждается выпиской по счету.
27 января 1974 года ФИО4 умер.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.
14 декабря 2017 года нотариусом г. Москвы ФИО5 к имуществу умершего ФИО4 открыто наследственное дело №102/2017, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились сын наследодателя ФИО3, а также супруга ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2. Сын ФИО8 отказался от причитающейся ему доли наследства по закону и по завещанию, оставшееся после смерти ФИО4 в пользу сына наследодателя ФИО3
Как следует из искового заявления, по состоянию на 14.08.2020 года образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 502 167 руб. 41 коп., из которых 302 245 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 177 руб. 13 коп. - просроченные проценты на просроченный долг, 199 744 руб. 35 коп. – просроченные проценты. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не выплачена.
Учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО4, в том числе состоящее из прав и обязанностей ФИО4 по кредитному договору №47774375 от 13.08.2015, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления).
Из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных норм и акта их толкования следует, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору в пределах трех лет.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату долга должны были исполняться ФИО4 ежемесячными периодическими платежами до 13 числа каждого месяца.
При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому такому платежу.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14 января 2021 года, направив его почтой.
Таким образом, срок для защиты права по задолженности, возникшей до 13 января 2018 года, истцом пропущен, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 данной задолженности не имеется.
По требованиям о взыскании задолженности за период с 13 января 2018 года по 13 августа 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен, а потому законные основания для ее взыскания имеются.
Из представленного в материалы дела графика платежей и расчета задолженности следует, что за период с 13 января 2018 года по 13 августа 2020 года сумма долга по кредиту с начисленными процентами составляет 359 786 руб. 61 коп.
Таким образом, размер кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» за период с 13 января 2018 года по 13 августа 2020 года составляет 359 786 руб. 61 коп.
Задолженность в определенном судом размере стоимость наследственного имущества ФИО4, принятого наследниками ФИО4 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, не превышает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия кредитного договора, наличие у ФИО4 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, достаточности стоимости унаследованного имущества для погашения образовавшейся у ФИО4 кредитной задолженности перед банком, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО4 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №47774375 от 13.08.2015 в сумме 359 786 руб. 61 коп.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом того обстоятельства, что заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, требования истца о расторжении договора <***> от 13.08.2015 подлежат удовлетворению, указанный кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 889 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 13.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные) и ФИО1 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, паспортные данные, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> за период с 13.01.2018 по 13.08.2020 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО4 в сумме 359 786 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 889 рублей 29 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова