Приговор по делу № 1-92/2023 от 14.08.2023

Дело № 1-92/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000365-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выкса 14 августа 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Корина Д.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., представившей удостоверение №…., ордер №….,

при секретарях Салтымуратовой А.А., Пименовой О.Н., Глубоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 …, ранее судимого,…

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № … Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

ДАТА в неустановленное дознанием время у ФИО2, который находился в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, возник умысел на управление транспортным средством …

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА в неустановленное дознанием время сел за руль, завел двигатель автомобиля ….и, управляя им в состоянии опьянения, начал движение из неустановленного дознанием места в сторону …

ДАТА в 13 часов 05 минут на 5 км автодороги …, водитель ФИО2, достоверно знавший о том, что в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был остановлен с соблюдением установленного порядка старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса лейтенантом полиции Н., находившимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий, и в 13 часов 15 минут ДАТА водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

В нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.3.2 правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние … опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 действуя умышленно, из личной заинтересованности, ДАТА в 13 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ….

В соответствии п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что ДАТА около 13 часов 30 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле ….. На повороте с автодорогой из …. в г. Выкса его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Сотрудники ДПС были в форменном обмундировании. К нему подошел инспектор Н., предложил представить документы, он передал тому водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Инспектор сказал, что надо документы проверить по базе данных, и отошел звонить. Он остался в своем автомобиле. Потом инспектор подошел к нему и предложил пройти в служебный автомобиль, поскольку тому показалась неадекватной его внешность. Он прошел в служебный автомобиль, инспектор предложил ему подышать в Алкотектор, он согласился и произвел выдох в прибор, результат был нулевым, с которым он был согласен.

Сотруднику ДПС не понравился его внешний вид, как он разговаривает, цвет его глаз, как он выглядел и предложил проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснил, что доводы инспектора по поводу нарушения речи незаконны, прибор показал, что он был трезвым. Считает, что его остановили незаконно, в непонятном месте, на какой-то трассе, а не на специальном посту, где проводят специальные действия по проверке документов и удостоверению личности. Ему разъясняли его права и положения закона, ему все было понятно. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку был в трезвом состоянии. После этого приехала следственно-оперативная группа, составили документы, его автомобиль направили на спецстоянку, его самого отвезли в отдел полиции, где составили протокол за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. Его привлекли к административной ответственности, назначили …. ДАТА он отбыл назначенное административное наказание и ДАТА съездил в г…. и сдал анализы, наркотические вещества у него не обнаружены. Не поехал сразу сдавать анализы, так как надо было привести себя в порядок …

Не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Свидетель Н. подтвердил суду, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса. ДАТА он находился на службе совместно с инспектором ДПС Е. В обеденное время они находились на маршруте патрулирования на 5 км автодороги.. на служебном автомобиле.. . Около 13 часов ими была остановлена автомашина марки …., для проверки документов. Он подошел к автомашине, из которой вышел мужчина, которому он представился и попросил документы для проверки. Мужчина предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину. Водителем оказался подсудимый ФИО2 Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, …. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование, тот согласился. В салоне служебной автомашины он разъяснил ФИО2 его права и обязанности, пояснил, что ведется фото-видеосъемка на видеорегистратор. ФИО2 было разъяснено, что будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с чем ФИО2 согласился и расписался. Также ФИО2 прошел освидетельствование при помощи технического средства …, прибор показал нулевое значение. После ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии … опьянения, у ФИО2.. . Прибор … не определяет … опьянение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО2 отказался, он не помнит, как тот объяснил причину отказа. Также он проверял по базе данных ФИС ГИБДД-М сведения в отношении ФИО2 и было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Е., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что является ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДАТА он заступил на службу в первую смену с 08 часов до 21 часа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Н. В 13 часов 05 минут ДАТА, находясь на маршруте патрулирования … на 5 км на служебном автомобиле.. , ими была остановлена автомашина марки …, для проверки документов. Н. вышел из машины и подошел к водителю. Из машины вышел мужчина и предъявил документы. Затем мужчине было предложено пройти в салон служебного автомобиля, так как у него имелись внешние признаки опьянения, которые выражались в …. В салоне служебного автомобиля Н. еще раз представился водителю, разъяснил тому его права и обязанности, а также пояснил, что в машине ведется фото-видеосъемка на камеру видеорегистратора. В машине им была установлена личность водителя, которым оказался ФИО2, …года рождения. ФИО2 было разъяснено, что будет составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством, с чем тот был согласен и поставил свою подпись в соответствующем протоколе. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии … опьянения с помощью технического средства, на что тот согласился при помощи технического средства …. Перед проведением освидетельствования на состояние … опьянения, на техническое средство установлен новый мундштук. В ходе освидетельствования …. Был выпущен чек из прибора. В виду отрицательных результатов ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от данной процедуры тот отказался. Проверив по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО2, было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с этим в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Об этом было сообщено в ОМВД РФ по г. Выкса. По приезду следственно-оперативной группы на место преступления был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО2 была изъята автомашина марки … и направлена на специализированную стоянку. Все указанные процессуальные документы на имя ФИО2 были составлены в отсутствие понятых, поскольку работал видеорегистратор, и все происходящее в патрульной машине фиксировалось на видеозапись.

Из показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в ОМВД РФ по г. Выкса, в его обязанности входит настройка программного обеспечения, обслуживание ПК и техники. ДАТА инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Н. ему была предоставлена флеш-карта с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора, расположенного в служебной автомашине марки …, которую он перекопировал на электронный носитель DVD-диск.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, …

- протоколом … об отстранении от управления транспортным средством, …

- актом …. освидетельствования на состояние … опьянения, …

- чеком об исследовании технического средства измерения …

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …

- протоколом осмотра места происшествия …

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи …

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, …

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов, …

- копией графика сменности …

- копией служебного задания …

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - диском с видеозаписью за ДАТА с видеорегистратора, установленного в салоне служебной автомашины инспекторов ДПС, при просмотре которого установлено содержание событий, аналогичных изложенных в протоколе осмотра данного ДВД-диска на л.д.38-39.

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а также непротиворечивыми и последовательными, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Судом с бесспорностью установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Е. и Н., письменными доказательствами и сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения преступления являлся, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности подтверждается копией постановления от ДАТА, из которого следует, что факт совершения ДАТА ФИО2 указанного правонарушения подтверждается: -копией протокола об административном правонарушении от ДАТА; -копией акта освидетельствования ФИО2 на состояние … опьянения, по результатам которого не установлено …; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние … опьянения при наличии признаков опьянения: …; -актом медицинского освидетельствования от ДАТА, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения – …; - справкой ГБУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» от ДАТА об обнаружении в анализе ….и другими. Постановление не было отменено, не пересматривалось, ДАТА вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО2 не сдал, что подтвердил и в судебном заседании сам подсудимый.

ДАТА у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством- автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние …опьянения. Как следует из содержания видеозаписи ФИО2 с доводами инспектора ДПС Н. не возражал и согласился пройти процедуру освидетельствования, по результатам которой не установлено … (отрицательный результат).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно …., сотрудником ОГИБДД было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства следуют как из показаний свидетелей Н. и Е., которые утверждали, что у водителя имелись признаки опьянения, такие как ….

Таким образом, направление на свидетельствование подсудимого ФИО2 на наличие у него опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (в ред. от 25.03.2019)», нарушений со стороны должностных лиц не допущено, что следует из представленных суду доказательств.

Между тем ФИО2 в нарушение положений п. 2.3.2 правил Дорожного Движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения без указания каких-либо объективных причин.

Доводы подсудимого и защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, о допущенных нарушениях со стороны сотрудников ДПС, об отсутствии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о субъективном восприятии сотрудниками состояния ФИО2, которое напротив было адекватным, суд находит необоснованными и отвергает, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

В указанный в обвинении период времени ДАТА инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Н. и Е. исполняли свои должностные полномочия в области государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств подтверждается копией графика сменности ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Выкса, то есть в соответствии с законом были наделены правом применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, что и было сделано инспектором Н. в связи с наличием таких оснований, при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения.

Показания должностных лиц - инспекторов ДПС Н. и Е., изобличающих ФИО2 в совершении преступления, являются подробными, последовательными и логичными, каких – либо существенных противоречий они не содержат. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Сотрудники полиции подтвердили факт наличия у ФИО2 признаков опьянения, указанных в действующих нормативных документах, факт отрицательного результата освидетельствования на состояние … опьянения при наличии признаков опьянения и направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался, в связи с чем установлено бесспорно нахождение ФИО2 в момент управления ДАТА автомобилем марки … в состоянии опьянения.

Показания свидетелей Н. и Е., согласуются и с письменными доказательствами, отвечающими требованиям закона. Согласующимися между собой показаниями данных свидетелей с содержанием видеозаписи, которая, по мнению ФИО2 отражает произошедшее в соответствии с действительностью, в полной мере опровергаются доводы подсудимого ФИО2 о том, что оснований полагать о наличии у него признаков опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы подсудимого, что ДАТА по результатам его обследования в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» у него установлен отрицательный результат …, не опровергает факт его нахождения ДАТА в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку сразу же после выявлении данного факта сотрудниками ГИБДДД ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя имел реальную возможность пройти таковое освидетельствование. Кроме того, прошел ФИО2 освидетельствование спустя продолжительный промежуток времени после совершения преступления.

Позиция подсудимого в ходе судебного разбирательства является методом его защиты, но не может быть в данном случае основанием для его оправдания.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение совершение ФИО2 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, преступные действия ФИО2 совершены умышленно, свидетельствует об общественно - опасном характере его действий, что согласуется с положениями ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенным анализом представленных материалов дела в их неразрывной взаимосвязи с положениями закона, правовыми позициями, как Верховного Суда РФ, так и Конституционного Суда РФ, и расцениваются судом, как стремление ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Находя вину подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, …

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО2 …

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «…» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает …

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает: …

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличии у ФИО2 непогашенной судимости по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку он был судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи закона.

Оснований для назначения более мягкого наказания в данном случае суд не находит. С учётом данных о личности подсудимого суд считает, что более мягкий вид наказания не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО2 ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания. Суд считает необходимым предоставить ФИО2 возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

Именно назначаемое наказание подсудимому ФИО2 в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Условное осуждение в данном деле, по мнению суда, не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости назначения наказания соблюден.

Также суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО2 средством к существованию.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая такое наказание чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено.

Преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА, которое к настоящему времени отбыто, в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, автомобиль …, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Каких-либо исключений из данных положений закона не имеется.

(часть текста отсутствует).

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для неприменения в данном деле положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе дознания постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки …., запретив ФИО2 пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Наложенный арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 2УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, своевременно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в установленные дни.

Информацию о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Можаева