Дело № 2-33/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-001795-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 февраля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4- ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квас» к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квас» обратилось в суд с иском (л.д. 6-8) о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки с ФИО5 В обоснование указало, что в период с 30.10.2013 по 05.06.2017 между ООО «Квас» и ФИО5 заключены 5 договоров займа: 17.06.2014 заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019; 01.07.2017 заключен договор займа № 2, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 2 930 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2019; 02.12.2013 заключен договор займа № 2, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 3 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2018; 05.06.2017 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 2 730 047 руб. 09 коп., со сроком возврата не позднее 05.07.2018; 30.10.2013 заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 3 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018. По состоянию на указанные даты денежные средства заемщиком не возвращены. Учитывая, что обязательства по возврату сумм займа ответчиком исполнены не были, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 17 660 047 руб. 00 коп., а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 17 342 847 руб. 09 коп.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 сентября 2022 года в протокольной форме (л.д. 58 оборотная сторона) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 (действуют на основании доверенности от 03.10.2022 - л.д. 73), представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2 (действуют на основании доверенности от 28.05.2022 -л.д. 73) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что задолженность ФИО5 перед ООО «Квас» по договорам займа не погашена.

Представитель ответчика ФИО3 (действует на основании доверенности от 13.04.2022 - л.д. 36) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что все денежные средства были возвращены не позднее года со дня заключения договоров займа. Указанные договоры займа использовались лишь для того, чтобы фактически перемещать денежные средства между предприятиями, принадлежащими ответчику.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что в период с 30.10.2013 по 05.06.2017 между ООО «Квас» и ФИО5 заключено пять договоров займа:

- договор беспроцентного займа от 05.06.2017, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 2 730 047 руб. 09 коп, сроком до 05 июня 2018 года (л.д. 103 – 104). Получение заемщиком денежных средств по указанному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 105);

- договор займа № 1 от 17.06.2014, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 5 000 000 руб., сроком до 31 декабря 2019 года (л.д. 106-107). Передача денежных средств ответчику по договору займа подтверждается актом получения денежных средств от 17.06.2014 (л.д. 108);

- договор займа № 1 от 30.10.2013, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 3 500 000 руб., сроком до 31 декабря 2018 года (л.д. 109-110). Передача денежных средств по договору займа подтверждается актом получения денежных средств от 30.10.2013 (л.д. 111);

- договор займа № 2 от 02.12.2013, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 3 500 000 руб., сроком до 31 декабря 2018 года (л.д. 112-113). Передача денежных средств ответчику по договору займа подтверждается актом получения денежных средств от 02.12.2013 (л.д. 114) и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 115);

- договор займа № 2 от 01.07.2014, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 2 930 000 руб., сроком до 31 декабря 2019 года (л.д. 21). Передача денежных средств ответчику по договору займа подтверждается актом получения денежных средств от 01.07.2014 (л.д. 22) и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22 оборотная сторона);

Общая сумма задолженности ФИО5 перед ООО «Квас» составляет 17 660 047 руб. 09 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3 за период с 02.12.2013 по 20.07.2022 (л.д. 20).

В адрес ответчика были направлены два требования об уплате денежных средств (л.д. 25-28). Согласно отчетам об отслеживании отправлений 25.07.2022 и 26.07.2022 были осуществлены неудачные попытки вручения (л.д. 28 оборотная сторона, л.д. 29).

09.02.2023 в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области поступили дополнительные пояснения от ответчика ФИО5, в которых он просит применить срок исковой давности по договорам займа от 02.12.2013, 05.06.2017, 30.10.2013, полагая, что срок исковой давности истек.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (аналогичное положение закреплено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, в материалах дела содержатся соглашения от 20 сентября 2022 года о прощении долга по договорам займа от 01.07.2014, 17.06.2014, 30.10.2013, 02.12.2013, 05.06.2017 (л.д. 51-55), исходя из которых можно сделать вывод о том, что ответчик фактически признал задолженность по указанным договорам займа.

Следовательно, срок исковой давности не истек.

Доказательств об уплате долга ФИО5 перед ООО «Квас» суду не представлено, доводы о том, что по договорам займа денежные средства были возвращены в течение года со дня заключения займа должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта возврата денежных средств по договорам займа только на основании предположений и утверждения стороны ответчика.

Суд не может принять в качестве доказательств возврата долга по договорам займа соглашения от 20.09.2022 о прощении долга (л.д. 51-55), поскольку с 30.09.2022, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 66 – 70) ФИО5 не является директором ООО «Квас», а ФИО4 с 30.09.2022 является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Следовательно, исковые требования ООО «Квас» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договорам займа в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров (п.3.1), заключенных между ООО «Квас» и ФИО5 в случае не выплаты в установленный каждым из договоров срок денежных средств, ответчик принял на себя обязательства выплаты истцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просить взыскать, предусмотренные договорами от 01.07.2014, 17.06.2014, 30.10.2013, 02.12.2013, 05.06.2017 пени в размере 17 342 847 руб. 09 коп.

Представленный стороной истца расчет процентов по возникшей задолженности судом проверен и признан верным (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, не предъявление истцом вплоть до 2022 года требований из договоров займа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер пени по всем пяти договорам в общей сумме 17 342 847 руб. 09 коп. до 1 000 000 руб. Указанный размер пени, по мнению суда, в рассматриваемом случае соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права займодавца.

На основании изложенного требования иска ООО «Квас» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Квас» к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квас-люкс» (* по договорам займа в размере 17 660 047 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., всего 18 660 047 (восемнадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк