Решение по делу № 2А-446/2023 от 30.06.2023

Дело 2а-446/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-000337-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, Зареченскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 в части взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зареченский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО УФССП РФ по Пензенской области принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора в существенной для него сумме.

Истец в своем заявлении отмечал, что 14.02.2023 президент РФ дал поручение избавить российский бизнес от давления. Он же, как представитель российского бизнеса всегда был на хорошем счету, но ковидные ограничения и западные санкции повлияли на его бизнес. Эти обстоятельства повлияли на то, что обязательства по оплате перед ПАО Сбербанк были выполнены им с задержкой.

На основании изложенного, исходя из содержания поручения президента РФ о снятии нагрузки на российский бизнес, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП ФИО2 от 20.03.2023 в части взыскания с него исполнительского сбора в размере 137 897,35 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, завяленные требования поддержал.

Представитель административного истца на основании ордера ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что иные действия и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 им не обжаловались, об уменьшении размера исполнительского сбора не заявляется и не заявлялось. Исполнительский сбор в размере 137 897 руб. с ФИО1 взыскан в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства не обжалуется.

Представитель административных ответчиков Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. Письменно пояснила, что на принудительном исполнении в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области находилось сводное исполнительное производство № 123835/22/58024-СД, в состав которого входили исполнительные производства: 123834/22/58024-ИП от 25.10.2022, 123835/22/58024-ИП от 25.10.2022, 128721/22/58024-ИП от 26.12.2023, 22645/23/58024-ИП от 01.03.2023, 27043/23/58024-ИП от 13.03.2023, 29157/23/58024-ИП от 17.03.2023, 27044/23/58024-ИП от 13.03.2023, 127322/22/58024-ИП от 26.12.2022. В письменном отзыве указала, что должником своевременно не была погашена задолженность по сводному исполнительному производству, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникло право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 127322/22/58024-ИП в размере 137897,35 рублей, постановление не обжаловалось.

20.03.2023 в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное направлено должнику посредством ЕПГУ. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных объяснениях указала, что оспариваемое постановление пристава от 20.03.2023г. соответствует Закону об исполнительном производстве, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ истцом не указано, каким нормативно правовым актам оно соответствует, не представлено доказательств нарушения, возможного нарушения или наличия реальной угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку требования ФИО1 не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, не указаны, какие конкретно права, свободы и законные интересы он предполагает нарушенными, и как признание постановления незаконным приведет к восстановлению его нарушенных прав, представитель ПАО «Сбербанк» считала что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Заречный ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что Согласно данным ИФНС России по г. Заречному Пензенской области по состоянию на 29.06.2023 за ФИО1 числится задолженность в размере 2 338 406 руб. 29 коп., из них размер налога - 2 238 514 руб. 28 коп., размер пени - 86 890 руб. 01 коп., штраф - 13 002 руб., 00 коп. По состоянию на 29.06.2023 г. на взыскании в Зареченском ГОСП УФССП России Пензенской области в отношении ФИО1 судебные приказы и иные исполнительные документы по которым взыскателем является Инспекция отсутствуют. На взыскании были 2 исполнительных производства: ИП - 128721/22/58024 от 26.12.2022 г. на сумму 97 657 руб. 25 коп, ИП -44041/23/58024 от 26.04.2023 г. на сумму 8 571 руб. 70 коп. Вышеуказанные исполнительные производства прекращены в связи с погашением задолженности. Решение по административному иску оставляла на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Заречный ФИО7 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что на основании исполнительных листов № ФС 042679330 и № ФС 042681195, выданных Арбитражным судом Пензенской области, Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства №22645/23/58024-ИП и №37045/23/58024- ИП соответственно. Взыскание по обоим исполнительным производствам произведено в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя - АО «ФППЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», что подтверждается платежными поручениями №4440 от 14.03.2023, №5793 от 14.03.2023 и №3960 от 26.04.2023. Иных требований к ФИО1 у АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в настоящее время нс имеется. Принятие решения оставляла на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 123835/22/58024-СД, исполнительного производства № 35134/23/58024-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства № 123835/22/58024-СД, исполнительного производства № 35134/23/58024-ИП на принудительном исполнении в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области находилось сводное исполнительное производство № 123835/22/58024-СД, в состав которого входили исполнительные производства:

- 123834/22/58024-ИП от 25.10.2022, возбужденное на основании постановления об административных нарушениях от 29.07.2022 о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 29.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Исполнительное производство окончено 09.03.2023 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 27043/23/58024-ИП.

- 123835/22/58024-ИП от 25.10.2022, возбужденное на основании постановления об административных нарушениях от 28.07.2022 о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 29.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Исполнительное производство окончено 09.03.2023 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 27044/23/58024-ИП.

- 128721/22/58024-ИП от 26.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № 006111862 от 09.02.2021, выданного Зареченским городским судом о взыскании задолженности в размере 97656.33 рублей в пользу ИФНС по г.Заречному Пензенской области. 13.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6628.07 рублей. 16.03.2023 исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 29157/23/58024-ИП.

- 22645/23/58024-ИП от 01.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 042679330 от 20.12.2022, выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании задолженности в размере 39255.94 рублей в пользу АО "ФНПЦ "ПО СТАРТ" им. М.В. Проценко". Исполнительский сбор не выносился в связи с оплатой должником в добровольный срок.

- 27043/23/58024-ИП от 13.03.2023, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу УФССП России по Пензенской области.

- 29157/23/58024-ИП от 17.03.2023, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 6628.07 рублей в пользу УФССП России по Пензенской области.

- 27044/23/58024-ИП от 13.03.2023, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу УФССП России по Пензенской области.

- 127322/22/58024-ИП от 26.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ФС042679769 от 26.12.2022, по иску ПАО СБЕРБАНК России Пензенское отделение № 8624 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1969962.22 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2022 № 127322/22/58024-ИП, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное направлено ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ 26.12.2022, дата прочтения 10.01.2023г.

В указанном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку по истечений срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документы не были исполнены ФИО1,, у судебного пристава-исполнителя возникло право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

В административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает постановление от 20.03.2023 в части взыскания с него исполнительского сбора, вместе с тем, постановление об объединении исполнительных производств носит информационный характер, то есть объединяет сводную сумму по четырем исполнительным производствам. Ни одно из указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении на должника исполнительского сбора в той или иной сумме до настоящего времени должником не оспаривалось в установленные законом сроки.

Все исполнительные производства возбужденные в отношении должника, окончены в соответствии со с.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор погашен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты права. Оспариваемое постановление закону Об исполнительном производстве не противоречит, прав и интересов должника не нарушает, иное им не доказано

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем принят необходимый объём исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документова, нарушения прав и интересов участников процесса оспариваемыми действиями/бездействиями не установлено, в связи с чем, заявленные административные исковые ФИО1 по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, Зареченскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 в части взыскания исполнительского сбора -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Каштанова И.В.