Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года

66RS0002-02-2021-002900-52

Дело 2-952/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коняхиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 неустойку по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2016 года по 02 марта 2021 года в размере 71 496 рублей 76 копеек.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2016 года с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 03 апреля 2012 года по 20 ноября 2015 года включительно в размере 37 869 рублей 15 копеек, неустойка по договору аренды земельного участка за период с 11 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 15 010 рублей 39 копеек. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по внесению арендной платы в сумме 37 869 рублей 15 копеек ответчиком не исполнены, в связи с чем в соответствии с условиями договора аренды на указанную сумму начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая за период с 01 января 2016 года по 02 марта 2021 года составляет 71 496 рублей 76 копеек.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года вышеуказанные требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены.

Определением суда от 15 апреля 2022 года указанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика ФИО1, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее неустойки по договору аренды, поскольку испольное производство до настоящего времени не возбуждено, право собственности на объект недвижимого имущества прекращено, следовательно, договор аренды расторгнут. Кроме того, она обращалась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты, взысканной решением суда суммы, однако истцом банковские реквизиты не были ей направлены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2016 года требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворены; с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года включительно в размере 40 659 рублей 29 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 15 129 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2017 года указанное заочное решение отменено на основании заявления ФИО1, производство по делу возобновлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2018 года исковые требования Администрации города Екатеринбург по указанному выше гражданскому делу удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 03 апреля 2012 года по 20 октября 2015 года включительно в размере 37 869 рублей 15 копеек, неустойка по договору аренды земельного участка за период с 11 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 15 010 рублей 39 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 17 апреля 2018 года.

Данным решением установлен и не подлежит доказыванию вновь как факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка, так и размер задолженности по арендной плате.

Решение суда ФИО1 до настоящего времени не исполнено, арендная плата не уплачена, доказательств ее внесения во взысканном судом размере ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу пункта 6.2 договора аренды от 11 марта 2001 года за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по арендной плате, взысканная решением суда ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 января 2016 года по 02 марта 2021 года размер неустойки составляет 71 496 рублей 76 копеек.

Судом вышеуказанный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации города Екатеринбурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы ответчика в части отсутствия оснований для начисления неустойки, поскольку договор аренды от 11 марта 2001 года прекратил свое действие 21 октября 2015 года, как основанные на неверном толковании и понимании норм материального права.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное также отражено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом, отклоняются и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие отсутствия возбужденного исполнительного производства, поскольку факт возбуждения или невозбуждения исполнительного производства, не влияет на спорные правоотношения по взысканию неустойки, предусмотренной договором, с учетом того, что решением суда определен как размер задолженности по арендной платы, так и взыскана задолженность по арендной плате.

Также несостоятелен и довод ФИО1 о непредставлении истцом банковских реквизитов для оплаты задолженности по арендной плате, поскольку данный довод также не влияет на взыскание с нее неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенная данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 344 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2016 года по 02 марта 2021 года в размере 71 496 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 2 344 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко