УИД 03RS0002-01-2022-005727-02

Дело № 2-4169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении кредитного договора, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. Между сторонами был заключен договор №, Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Истец сформировал и направил ответчику Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего время задолженность по представленному кредиту не возвращена. Сумма задолженности по кредитному договору № составляет 144 648 рублей 11 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 рублей 96 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, обратился с письменным ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ответчика, указывая на то, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, либо юридического лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил расходование выданных банком кредитных денежных средств. Согласно представленных истцом документов, (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на счет в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 10 000 рублей, после чего платежи по кредиту ответчику он не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал и направил ответчику Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, поскольку последний платеж поступил от него ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по Заключительному Счету-выписку был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд у истца истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд иск поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд, следовательно оснований для применения положения пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение взыскателя не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения ходатайства ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, представителем истца АО «Банк Русский Стандарт» суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, а доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, суд также отказывает истцу и в удовлетворении его требований о взыскании денежной суммы в размере 4 092 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от требований в удовлетворении которых истцу отказано за пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении иска Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.