Дело № 2-4033/2022

УИД 74RS0003-01-2022-004781-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

заинтересованные лица о времени и месте судебных заседаний извещались путем направления повесток заказанными письмами, которые ими получены, направили отзыв на иск и ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» (ОГРН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) от 01.08.2022 № (далее – решение от 01.08.2022), снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к заинтересованным лицам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что между истцом, и ФИО2 08.04.2022 заключен договор ОСАГО автомобиля Chrysler Crossfire, государственный регистрационный номер №, что подтверждается полисом серии № со сроком страхования с 12.04.2022 по 11.04.2023 (далее - Договор ОСАГО).

14.04.2022 между автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем Chrysler Crossfire, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Mercedes, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, потерпевшим в результате которого явилась ФИО2, которой страховое возмещение по договору ОСАГО истцом было выплачено своевременно (25.05.2022).

31.05.2022 ФИО2 обратилась к истцу с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16.000руб., которая 07.06.2022 истцом удовлетворена.

17.06.2022 ФИО2 обратилась с новой претензией о доплате страхового возмещения в размере 160.800руб., неустойки за нарушение срока выплаты, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

24.06.2022 истцом произведена выплата ФИО2 в указанной сумме.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) неустойки. Обращение ФИО2 последним удовлетворено.

При этом истец полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка произведена без учета ранее выплаченной неустойки в размере 16.000руб., кроме того, она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Стороны извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их и их представителей.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

08.04.2022 между истцом ФИО2 заключен договор ОСАГО.

В результате произошедшего 14.04.2022 ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 15.01.2022 по 14.01.2023.

ДТП оформлено в соответствии с положением ст.11.1 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» за номером 108786.

22.04.2022 истцу от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

27.04.2022 истцом организован осмотр автомобиля ФИО2, о чем составлен акт №

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 427.800руб., с учетом износа – 239.200руб.

25.05.2022 истцом выплачено ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 239.200руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.05.2022 в адрес истца от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 16.000руб.

06.06.2022 истец письмом № уведомил ФИО2 о выплате неустойки в указанном размере, 07.06.2022 произвел выплату, что подтверждается платежным поручением №.

17.06.2022 истцу от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160.800руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение <данные изъяты>» №.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) истец должен рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее 18.07.2022.

24.06.2022 истец письмом № уведомил ФИО2 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160.800руб., в тот же день платежным поручением № осуществил доплату.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.12 п.21 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ст.191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.04.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 16.05.2022, а неустойка подлежит начислению с 17.05.2022.

25.05.2022 истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 239.200руб., в связи с чем неустойка на указанную сумму подлежит расчету за период с 17.05.2022 по 25.05.2022 (9 дней).

В соответствии с установленными ст.12 п.21 Закона № 40-ФЗ требованиями размер неустойки, подлежащий выплате за период с 17.05.2022 по 25.05.2022, составляет 21.528руб. (239.200руб. х 9 дней х 1%).

24.06.2022 истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 160.800руб., в связи с чем неустойка на сумму 160.800руб. подлежит расчету за период с 17.05.2022 по 24.06.2022 (39 дней).

В соответствии с установленными ст.12 п.21 Закона №. 40-ФЗ требованиями размер неустойки, подлежащий выплате за период с 17.05.2022 по 24.06.2022, составляет 62.712руб. (160.800руб. х 39 дней х 1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 84.240руб. (21.528руб. + 62.712руб.).

В силу положений ст.16.1 п.6 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.11.1 п.6 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100.000руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п/п«б» ст.7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 извещения о ДТП от 14.04.2022 разногласия участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП от 14.04.2022 отсутствуют, ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП.Европротокол» и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 108786, что не оспаривается сторонами, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу в пределах страховой суммы, установленной ст.7 п/п«б» Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 п/п«б» Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000руб.

Истец выплатил ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения но Договору ОСАГО в размере 16.000руб.

При изложенных обстоятельствах Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежало удовлетворению в размере 68.240руб. (84.240руб – 16.000руб.).

Вместе с тем согласно ст.16.1 п.2 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (ст.16.1 п.1 абз.2 и 3 Закона № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция выражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Помимо изложенного, п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, предусмотрено уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного о том, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Также суд учитывает тот факт, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены доказательства необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО2 решением Финансового уполномоченного, в связи с чем не усматривает оснований для её снижения.

Помимо изложенного, доводы истца об освобождении его от установленной законом финансовой ответственности со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд находит необоснованными по причине того, что положения ст.9.1 п.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеуказанного Постановления не распространяются на настоящую правовую ситуацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зета Страхование» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:____________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-4033/2022

УИД 74RS0003-01-2022-004781-42

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 13.09.2022 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________