77RS0015-02-2021-012968-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 22 февраля 2018 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал заем ФИО2 на сумму сумма сроком до 22 февраля 2019 г. Обеспечением по данному договору является квартира согласно договору залога недвижимого имущества от 22 февраля 2018 г., заключенного между истцом и фио Квартира расположена по адресу: адрес, Верхние поля, дом 13, корпус 2, кв. 32.
Квартира, являющаяся предметом залога, принадлежит на праве собственности ФИО2
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной peгистрации, кадастра и картографии по Москве.
По условиям п. 2.1 договора залога стоимость заложенного имущества обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга полностью (или ее части), процентов, неустойки в следствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
В случае неисполнение или просрочки исполнения ФИО2 любого из своих обязательств, вытекающих из договора займа, то ФИО1 вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Нарушение срока возврата суммы займа или нарушение графика выплат является основанием к обращению взыскания на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.
08.12.2020 года Кунцевский районный суд адрес, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, вынес решение об удовлетворении исковых требований.
ФИО2 (Заемщиком) нарушены условия договора Займа, обязательство по возврату займа и процентов не исполнены до сих пор.
По условиям п. 4.1 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования Залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, Верхние поля, дом 13, корпус 2, кв. 32. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере сумма.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал заем ФИО2 на сумму сумма сроком до 22 февраля 2019 г. (адрес).
ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив Заемщику ФИО2 денежные средства в размере сумма, что подтверждается договором.
Обеспечением по данному договору является квартира согласно договору залога недвижимого имущества от 22 февраля 2018 г., заключенного между ФИО1 и фио Квартира расположена по адресу: адрес, Верхние поля, дом 13, корпус 2, кв. 32. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Квартира, являющаяся предметом залога, принадлежат на праве собственности ФИО2, согласно выписки из ЕГРН.
По условиям п. 2.1 договора залога стоимость заложенного имущества обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга полностью (или ее части), процентов, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.
В случае неисполнение или просрочки исполнения ФИО2 любого из своих обязательств, вытекающих из договора займа, то ФИО1 вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Нарушение срока возврата суммы займа или нарушение графика выплат является основанием к обращению взыскания на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.
Заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем 08 декабря 2020 года решением Кунцевского районного суда адрес взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 сумма основного долга сумма, проценты за пользование займом в размере сумма неустойка в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество .
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив Заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается материалами гражданского дела.
Материалами дела подтверждается, что условия по договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполнил и Решением Кунцевского районного суда адрес 08.12.2020 года взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 сумма основного долга сумма, проценты за пользование займом в размере сумма неустойка в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.
ФИО2 (Заемщиком) нарушены условия договора Займа, обязательство по возврату займа и процентов не исполнены до сих пор, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа ответчиками либо третьим лицом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Учитывая, что заемщиком (ФИО2) задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени, истец ФИО1 имеет право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному залогом, удостоверенным договором, заключенным между истцом (ФИО1) и ФИО2
Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, законность требований истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорена.
Относительно определения начальной продажной цены задолженного имущества (квартиры) истцом было заявлено о согласованной стоимости договора залога соглашением сторон в договоре в размере сумма
Определением Люблинского районного суда адрес по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «Гарант».
В соответствии с экспертным заключением фио «Гарант» № 2-2328/2022 от 14.07.2022 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма
Оценивая экспертное заключение фио «Гарант» № 2-2328/2022 от 14.07.2022 г., суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
По правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд при определении размера начальной продажной цены принимает за основу заключение экспертов фио «Гарант» № 2-2328/2022 от 14.07.2022 г., оценку которому суд дал выше, в связи с чем определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете экспертов фио «Гарант» № 2-2328/2022 от 14.07.2022 г., что составляет сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От представителя фио «Гарант» поступило ходатайство об оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени не произведена.
Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Указанная экспертиза была проведена и передана в суд. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.
Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена, подлежат распределению судом.
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, суд читает необходимым расходы за проведение судебной экспертизы взыскать с ответчика ФИО2 в размере сумма в пользу фио «Гарант».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 32 по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размер сумма
Ответчик вправе подать в Люблинский районный суд адрес заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года