УИД 66RS0№-45
№
Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.10.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,
при секретаре судебного заседания <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АО Банк СОЮЗ к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio VIN №, год выпуска 2012, являющего предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 и истцом ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 490 193 руб.70 коп. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Kia Rio VIN №, год выпуска 2012. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
В нарушение принятых на себя обязательств <ФИО>6 платежи по кредитному договору надлежащим образом не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ АО.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка СОЮЗ АО удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 912 руб.63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299 руб.13 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство Kia Rio VIN №, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности <ФИО>2.
Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 и истцом ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 490 193 руб.70 коп. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Kia Rio VIN №, год выпуска 2012. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка СОЮЗ АО удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 912 руб.63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299 руб.13 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство Kia Rio VIN №, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности <ФИО>2.
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Для обеспечения исполнения кредитных обязательств, согласно п. 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 452 000 рублей.
Залог надлежащим образом зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В нарушение п. 2.6 кредитного договора, а также ст. 346 ГК РФ заемщик/залогодатель <ФИО>6 Без согласия залогодержателя продал предмет залога.
По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику <ФИО>1
В силу п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из расчета задолженности следует, что платежи по кредитному договору не вносились. К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – Kia Rio VIN №, год выпуска 2012, является законным и обоснованным.
На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).
В статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Оставление залогодержателем имущества за собой производится по цене, определенной на основании акта оценки имущества и согласованной залогодателем и залогодержателем.
При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio VIN №, год выпуска 2012.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и обращает взыскание на заложенный автомобиль марки Kia Rio VIN №, год выпуска 2012 в счет погашения задолженности перед Банком СОЮЗ АО по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО Банк СОЮЗ к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки Kia Rio VIN №, год выпуска 2012.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО Банк СОЮЗ в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Пиратинская