66RS0032-01-2024-001739-06

Дело № 2-153/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Синара Партнер» к РЕВ и РАП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Синара Партнер» через представителя, действующего по доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к РЕВ, РАП, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 595 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «СКБ-Банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчикам кредит в сумме 966 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов по ставке, предусмотренной договором. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования долга по кредитному договору перешло ООО «ПАРТНЕР БГСКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование юридического лица. ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» сменило наименование на ООО «ПКО «СИНАРА ПАРТНЕР». Заочным решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РЕВ, РАП солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность в размере 1 358 074 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 495 рублей 19 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено должниками ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 62 595,05 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк»), Кировградский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Синара Партнер» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики РЕВ, РАП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации и жительства, указанным в материалах дела; которая возвращена за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ; о чем в деле имеются отчеты. Также извещены посредством направления извещений на контактные номера телефонов и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет. Доказательств уважительных причин неявки, ходатайств в адрес суда не представлено; при этом представлен отзыв на исковое заявление, в которых заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк»), Кировградский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к РЕВ и РАП удовлетворены, с РЕВ, РАП солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 074 рубля 10 копеек, в том числе: 966 400 рублей – основной долг, 391 674 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитом, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 495 рублей 19 копеек. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и заемщиком РЕВ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 966 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов по ставке 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «СКБ-Банк» и РАП был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОССП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с РАП в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 1 373 064 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОССП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с РЕВ в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 1 373 064 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировградского РОССП указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКO «Синара Партнер» о процессуальном правопреемстве и о взыскании индексации по гражданскому делу № удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО Банк Синара) на правопреемника ООО «ПКО «Синара Партнер» (ранее ООО «Партнер БГСКБ»). Взыскана солидарно с РЕВ и РАП в пользу ООО «ПКО «Синара Партнер» в качестве индексации задолженности, взысканной решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, денежная сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 707 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в части размера взыскания индексации задолженности и взыскана солидарно с РЕВ и РАП в пользу ООО «ПКО Синара Партнер» индексация задолженности за указанный период в размере 219 225 рублей 67 копеек.

В настоящее время истец заявляет требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно абзацу второму пункта 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Реализованное на основании ст.208 ГПК РФ право истца на индексацию денежных сумм, взысканных решением суда, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением такого судебного акта в порядке ст.395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено, что следует из следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ст.208 ГПК РФ, пунктами 1 и 2 ст.395 ГК РФ», произведенная судом в порядке ст.208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Таким образом, законодательством допускается взыскание за один и тот же период сумм индексации (ст. 208 ГПК РФ), в счет компенсации экономических потерь, и процентов за (ст. 395 ГПК РФ), как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Данная позиция отражена также в судебных актах по конкретных делам (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС24-1638).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 62 595 рублей 05 копеек, приводя математически верный и подробный расчет задолженности, являющийся приложением к иску.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Кировградского РОСП по вышеуказанным исполнительным производствам, в том числе с учетом предоставления справки и по сводному производству №-СВ, платежи в счет погашения задолженности по указанным выше исполнительным производствам поступали до июня 2023 года (учитывая, что учитываемый, в т.ч. истцом последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ), а исполнительные производства окончены в июле 2023 года; что также отражено в определении об индексации взысканных сумм, вступившем в законную силу. Иного в данной части при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в соответствии с вышеприведенными и фактическими обстоятельствами по делу.

С представленным истцом расчетом процентов суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, произведен с учетом поступивших платежей, указанных в справке о движении денежных средств по депозитному счету и представленной КРОСП, а также в определении суда об индексации, и с учетом действующей в указанные периоды процентной ставки и суммы задолженности, взысканной решением суда; является математически верным.

Расчет задолженности фактически ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено, принимая во внимание принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно положениями при составлении расчета не согласны, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Кировградского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 595 рублей 05 копеек, что следует из штампа на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника РЕВ

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), то есть в течении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок обращения за судебной защитой истцом пропущен за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню подачи заявления о выдаче судебного приказа), в частности учитывая фактически сложившиеся правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, указанный период подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с применением срока исковой давности.

Так, из представленного расчета истца судом исключаются следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ – 74 рубля 90копеек;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 4 568 рублей 79 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 148 рублей 37 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 366 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 801 рубль 05 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 154 рубля 21 копейка;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 74 рубля 76 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 814,07 рублей (из расчета 11 дней: 600272,43*11*4,50%/365).

Таким образом, из расчета суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 7 003 рублей 13 копеек в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Из приведенных положений закона и разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) начисление неустойки на установленную задолженность не производится, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, судом исключаются проценты за указанный период, в размере 16 720 рублей 48 копеек, а именно:

- 1 861,90 рублей (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 339 796,78 * 10 дней * 20,00% :365).

К указанной сумме суд прибавляет суммы начислений процентов, указанные истцом в своем расчете, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 899,14 + 773,92 + 151,76 + 743,82 + 1 960,18 + 838,66 + 470,68 +1 201,36 +239,43 + 933,92 + 153,55 + 76,64 + 304,69 + 1 446,22 + 128,20 + 878,33 + 62,41 + 61,05 + 57,87 + 164,47 + 746,20 + 104 + 51,95 + 311,03 + 464,90 + 97,93 + 45,91).

К указанной сумме суд прибавляет 490,36 рублей (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 198 869,687 * 12 дней *7,50% : 365).

Таким образом, из расчета суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 16 720 рублей 48 копеек в связи с применением моратория.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно (с учетом характера фактически сложившихся правоотношений, договора поручительства) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38 871 рубля 44 копеек (62595,05 – 7 003,13 – 16 720,48).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 038 рублей 93 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 961 рубля 07 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 484 рубля (62,1% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Синара Партнер» к РЕВ, РАП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с РЕВ (ИНН №) и РАП (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Синара Партнер» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38 871 рубля 44 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 484 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2025.

Судья- С.А. Охотина