УИД 50RS0002-01-2023-000956-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2025 по иску ООО МФК «Займер» к Намазовой Офелии Авиновне о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Намазовой Офелии Авиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
фио Татаруля
УИД 50RS0002-01-2023-000956-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2025 по иску ООО МФК «Займер» к Намазовой Офелии Авиновне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось в Видновский городской суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2018 г. между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № 2714335, согласно которому ответчику была передана сумма займа в размере сумма, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 792,05% годовых в срок до 18.08.2018г. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Определением Видновского городского суда адрес от 11 июля 2024 года дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.
Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что кредит она не брала, номер карты, адрес регистрации, номер мобильного телефона и адрес электронной почты ей не принадлежат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).
Частью 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).
Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, установлены в статье 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". В частности, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В свою очередь электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи"). Видами электронных подписей согласно ст. 5 Закона об электронной подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать, в каждом конкретном случае определяется сторонами сделки или законом.
Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а лишь использует термин "аналог собственноручной подписи". В связи с чем при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов.
Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Закона об электронной подписи. Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.
Истцом в материалы дела в обоснование требований представлены анкета заемщика от 18.07.2018 г. и договор потребительского займа № 2714335 от 19.07.2018 г. между ООО МФК «Займер» и ФИО1, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере сумма на срок 30 дней – до 18.08.2018 г., с уплатой процентов в размере сумма за пользование займом.
Указанный договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью путем введения кода из СМС-сообщения, направленного на номер телефона телефон.
В соответствии с п. 18 договора потребительского займа способ предоставления займа заемщику – путем перечисления денежных средств на указанный номер карты через партнера займодавца – www.tinkoff.ru.
Согласно справке от 19.07.2018 г. выдача займа осуществлена путем перечисления денежных средств в размере сумма на карту 425534хххххх0472.
Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что договор займа с истцом она не заключала, денежные средства она не получала, номер телефона и банковской карты ей не принадлежит.
В ответ на запрос суда ПАО «Совкомбанк» письмом от 29.09.2025 г. сообщило об отсутствии сведений относительно запрашиваемой карты у ФИО1 в базе данных банка.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, применительно к договору займа только факт получения гражданином денежных средств свидетельствует о его заключении.
Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком в свое распоряжение предоставленных денежных средств в размере сумма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Указание же личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте посредством сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что данные действия были совершены непосредственно ФИО1
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор займа с ФИО1 не заключался, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга у суда не имеется.
Не подлежат удовлетворению при указанных обстоятельствах и требования ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом, пени и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Намазовой Офелии Авиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года.
фио Татаруля