Судья Стародубцева М.А. Материал № 13а-16/2023
(Дело № 2а-642/2020)
(УИД 65RS0016-01-2020-000770-36)
Дело № 33а-1510/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Южно-Сахалинск
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой О.Ю.
при помощнике судьи Баевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.1 о признании незаконными решений Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области об отклонении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на показания инженера по технической защите информации МКУ Углегорского городского округа Ф.И.О.2, изложенные в постановлении следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел по Углегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении должностных лиц Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагал, что названные показания свидетельствуют о нарушении порядка подачи заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, о которых ему ранее не было известно, и являются существенным обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда. В этой связи просил пересмотреть решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новое решение, которым его административное исковое заявление удовлетворить.
Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о пересмотре решения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ф.И.О.1, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В дополнение указывает, что суд в ходе рассмотрения дела не учел частичное совпадение границ земельных участков, на которые претендовал заявитель и ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области».
Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив имеющиеся материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1).
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2).
В силу пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Ф.И.О.1 к таким обстоятельствам относит новые сведения о том, что заявление ОКУ «Управление противопожарной службы <адрес>» об утверждении схемы земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в модуле СЭДД «Кодекс: Документооборот», установленном на рабочем месте пользователя Ф.И.О.3 в приемной администрации Углегорского городского округа, который не имеет отношения к единой информационной системе делопроизводства Сахалинской области (СЭД), оператором которого является ГКУ СО «ЦРЦТ». Данные сведения получены заявителем из показаний инженера по технической защите информации МКУ Углегорского городского округа Ф.И.О.2, изложенных в постановлении следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел по Углегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем обстоятельства подачи в администрацию Углегорского городского округа и регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявления ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» об утверждении схемы земельного участка, а также обстоятельства подачи и регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в КУМС Углегорского городского округа заявлений Ф.И.О.1 об утверждении схемы расположения земельного участка, включая его доводы о поступлении заявления ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» в ненадлежащей форме (не зарегистрировано в единой информационной системе Сахалинской области) являлись предметом оценки Углегорского городского суда при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения по настоящему административному делу, а также при проверке его законности судами апелляционной и кассационной инстанций.
Частичное совпадение границ спорных земельных участков, на что указано в частной жалобе, также не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обстоятельства, перечисленные Ф.И.О.1 в заявлении и частной жалобе, по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются вновь открывшимися, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу.
Утверждение заявителя о фальсификации доказательств не может быть принято во внимание с учетом требований пункта 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым фальсификация доказательств, равно как и заведомо ложные показания свидетеля должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
По существу заявление Ф.И.О.1 направлено на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Сахалинского областного суда О.Ю. Павлова