Дело № 2-1232/2025

УИД 37RS0007-01-2024-004064-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие «Бисер» к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ГУП «Бисер» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.; ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком ФИО3 расторгнут на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвел платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. ФИО5 - супруга ответчика и выступила его поручителем в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору займа, заключив с истцом Договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ответчик ФИО2 ранее неоднократно уведомлялся о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом конклюдентными действиями, но фактических мер, направленных на ее погашение, не предпринимает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о погашении возникшей задолженности в досудебном порядке, однако требования в добровольном порядке не исполнено. С учетом уточнения исковых требований (отказа от иска к ФИО5) просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19451 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 594 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 348,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Кинешемского городского суда в рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению ООО «Головное управляющее предприятие «Бисер» к Абзяппаровой (ранее ФИО2) ФИО4 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки, судебных расходов, в виду отказа истца от иска к указанному ответчику; продолжено рассмотрение гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Головное управляющее предприятие «Бисер» к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки, судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, конверт с судебной корреспонденцией возвращен за истечением срока хранения, причины неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ГУП «Бисер» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) и ответчик ФИО3 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа с работником (далее – «договор») на следующих условиях: сумма займа – 300000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), порядок погашения займа в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора), заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора, заключенного в между займодавцем и заемщиком, в том числе по основаниям: по инициативе работника (п. 3.2 договора), в случае не возврата суммы займа или ее части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора) (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) и ответчик ФИО5 (поручитель) заключили договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «договор» на следующих условиях: поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 (заемщик) своего обязательства по возврату суммы займа (п. 1.1 договора), поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (п. 2.1 договора) (л.д. 27-28).

Свои обязательства по договору займа ООО «ГУП «Бисер» исполнило надлежащим образом, предоставило ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается реестром выплат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно графика платежей ФИО3 перечислены денежные средства в счет возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 12-16). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел платежи в счет возврата займа в общей сумме 85000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, чеком о переводе (л.д. 17-19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату в счет погашения задолженности по договору займа, посредством банковского перевода на номер телефона директора ООО «ГУП «Бисер» в сумме 40000 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ГУП «Бисер» и ФИО3 расторгнут на основании заявления ФИО3, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности (л.д. 9-10).

ФИО7 (ранее ФИО2) С.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ указанный договор поручительства не подписывала, ей не известно, что ФИО2 получал спорные денежные средства, в ее распоряжение они не поступали, спорными денежными средствами она не воспользовалась.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кратная рукописная запись «ФИО2 ФИО15», расположенная в строке «Поручитель» в № Договор поручительства № _ к договору займа № бн от ДД.ММ.ГГГГг.», кратная рукописная запись «ФИО2 ФИО16», расположенная в строке «Поручитель» в «№ Договор поручительства № _ к договору займа № бн от ДД.ММ.ГГГГг.» и кратная рукописная запись «ФИО2 ФИО17», расположенная в сроке «Поручитель» в «№ Договор поручительства № _ к договору займа № бн от ДД.ММ.ГГГГ», выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5, расположенные в сроках «Поручитель» в «№ Договор поручительства № _ к договору займа № бн от ДД.ММ.ГГГГг.», а также подписи от имени ФИО5, расположенные в сроках «Поручитель» в «№ Договор поручительства № _ к договору займа № бн от ДД.ММ.ГГГГг.», выполнены, вероятно не ФИО9, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Ответить на вопрос «Кем ФИО9, были выполнена подпись в сроке «Поручитель» на первом листе «№ Договор поручительства № _ к договору займа № бн от ДД.ММ.ГГГГг.» и подпись в сроке «Поручитель», не представляется возможным (л.д. 194-199).

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратил, не выполнил условия возврата займа, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него задолженность в размере 100 000 руб.

По условиям договора займа при неисполнении обязательства по возврату суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 451 руб. Данный период и расчет ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих расчет или его период им не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 348 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 594 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО1 в размере 10 000 рублей (л.д. 43-45, 46).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (изучение имеющихся документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, отвечающим принципу разумности.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку ответчикам претензий в сумме 348,04 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 594 руб. Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (№, №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19451 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4594 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 348,04 руб., всего 134393 рубля 04 копейки (сто тридцать четыре тысячи триста девяносто три рубля 04 копейки).

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.