Дело № 2-4579/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 28 сентября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

С учётом изменённых требований, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, в обоснование требований указав, что они являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. произошло затопление указанного жилого помещения. Причиной затопления указанного жилого помещения стала течь гибкой подводки ГВС на кухне в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В результате затопления, в квартире истцов были выявлены повреждения. Собственниками <адрес> являются ФИО6 1/10 доли и ФИО4 9/10 доли. С целью определения ущерба, причинённого квартире в результате затопления, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Система». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт Система» по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> составляет 70707 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей. ФИО1, ФИО5 просят суд взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 70707 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Лада Дом».

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и не оспаривалось в судебном заседании.

Из Акта о причиненном ущербе, составленного ООО «Лада Дом» следует, что "."..г. в результате течи гибкой подводки ГВС на кухне в <адрес> был причинен ущерб.

Данный Акт подтверждает причинение ущерба и повреждения имущества, стоимость которого истцы просят взыскать.

В судебном заседании не оспаривалось, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО6 1/10 доли и ФИО7 9/10 доли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Система».

Из экспертного заключения № Т-22-06/22 от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», по заявлению ФИО1, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> составляет 70707 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Данная экспертиза подтверждает стоимость ущерба, причиненного квартире истцов.

Также в судебном заседании установлено, что матерью ФИО6 является ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 70707 рублей, то есть по 35353 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502 рублей.

Из чека-ордера от "."..г. следует, что ФИО1 для подачи искового заявления в суд была уплачена государственная пошлины в размере 2502 рублей, также ФИО1 были оплачены расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается копиями договора Т-22-06/22 от "."..г., Акта № Т-22-06/22 от "."..г., кассовым чеком от "."..г.. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании расходов по определению стоимости ущерба следует отказать, поскольку ею не доказано их несение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <...> №...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в пользу ФИО1 (паспорт серия <...> №...), ФИО5 (паспорт серия <...> №...) сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 70 707 рублей, по 35 353 рубля 50 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 0322 №...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в пользу ФИО1 (паспорт серия 1803 №...) расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании расходов по определению стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова