Решение по делу № 2-653/2025 от 25.02.2025 - о возврате денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-653/2025

64RS0045-01-2025-000059-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о возврате денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство Haval YIN №. Гарантийный срок на автомобиль в соответствии с условиями гарантии составляет 3 года или 150 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Транспортное средство было куплено с использованием кредитных денежных средств, цена транспортного средства составила 2 420 000 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились различные производственные недостатки, в результате чего автомобиль находился на ремонте: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) - замена впускного выпускного VVT, замена клапана VVT, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 06.08.20024 (5 дней) - замена рулевой рейки в сборе, замена шаровых опор нижних рычагов подвески, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) - замена подушки сиденья, замена заднего амортизатора, замена нижнего рычага передней подвески, замена уплотнителя двери, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) устранялись недостатки ЛКП, ходовой и салона, что подтверждается заказ-нарядом Б00014762 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в общей сложности в связи с проявлением недостатков находился на ремонте 37 дней. В течение указанного периода времени истец не мог использовать транспортное средство более 30 дней в совокупности в течение одного гарантийного года в связи с устранением различных производственных недостатков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изложенным в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований, а также возмещения убытков в виде дополнительного оборудования (ШПИ №, вручена ДД.ММ.ГГГГ). В установленный законом 10-дневный срок требование не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде после подачи искового заявления 06.02.2025 ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи в размере 2420 000 руб., а также разницу цены товара в размере 979 000 руб., убытки на установление дополнительного оборудования в размере 5 700 руб., в общем сумме 3404 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 420 000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований 979 000 руб., убытки по установке дополнительного оборудования в общей сумме 5 700 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 660 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 660 руб., моральный вред - 50 000 руб., штраф, расходы на отправку почты и телеграмм в общей сумме 1 127,92 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае отклонения доводов ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Боливар» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям названного договора купли-продажи продавец передал покупателю автомобиль марки <данные изъяты>), дата создания ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, двигатель №, цена, включая НДС 20%: 2420 000 руб. (л.д. 17-19).

Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовителя (пункт 3 договора купли-продажи).

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках указанного договора, устанавливается гарантийный срок 3 года или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) (пункт 3 договора купли-продажи).

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № № на автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер VIN № установлено дополнительное оборудование: защита установка защиты картера, защита коробки передач и крепеж- 4 300 руб., установка 1 400 руб. (л.д.57-60).

Автомобиль «<данные изъяты>), идентификационный номер VIN № передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Импортером приобретаемого истцом транспортного средства является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены различные неисправности, в результате чего автомобиль находился на ремонте:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) - замена впускного выпускного VVT, замена клапана VVT, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) - замена рулевой рейки в сборе, замена шаровых опор нижних рычагов подвески, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от 06.08.2024(л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) - замена подушки сиденья, замена заднего амортизатора, замена нижнего рычага передней подвески, замена уплотнителя двери, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) устранялись недостатки ЛКП, ходовой и салона, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль находился на ремонте в общей сложности 37 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований, а также возмещения убытков в виде дополнительного оборудования (л.д. 52).

Претензия ФИО3 получена ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546003742517).

В установленный законом 10-дневный срок требование не удовлетворено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что дефект, обнаруженный истцом в пределах гарантийного срока, является результатом неправильной эксплуатации автомашины, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ дает суду право признать установленными обстоятельства, на которые ссылается потребитель в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовались.

В ходе судебного разбирательства ответчик удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи в размере 2420 000 руб., возмещении разницы в цене товара в размере 979 000 руб., убытков на установление дополнительного оборудования в размере 5 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически указанные денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду совокупности следующих обстоятельств: невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом более 30 дней в течении гарантийного года; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, что порождает право стороны истца на защиту своего нарушенного права, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, убытков и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной за него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2420 000 руб.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязан возвратить ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» приобретенный товар – автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый в полной комплектации с установленным дополнительным оборудованием, свободным (необремененным) от прав третьих лиц, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителе», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закон о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям, размещенным на его официальном сайте, стоимость нового аналогичного автомобиля марки HAVAL F7X составляет 3399 000 руб., данную стоимость истец не оспаривает, в связи с чем он уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, принимая за основу вышеуказанную стоимость аналогичного товара.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу истца ФИО3 убытки в виде разницы в цене товара в размере 979 000руб. (3399 000 руб. – 2420 000 руб.), а также убытки на установку дополнительного оборудования в размере 5 700 руб.

Вместе с тем решение суда в части взыскания общей суммы в размере 3404700 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от истца ФИО3 направлена претензия с требованием о возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2420 000 р. и возмещения убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований, а также возмещения убытков в виде дополнительного оборудования в размере 5700 руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО3

С учетом изложенного, требования потребителя ФИО3 о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) включительно по ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после праздничных выходных дней).

Таким образом, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 985 710 руб. (3399 000 руб. *1% х 29 дн.); размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 985 710 руб. (3399000 руб. *1% х 29 дн.).

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в письменной форме заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца о возврате стоимости товара и убытков удовлетворены, учитывая степень разумности действий сторон, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара до 295 713 руб. (0,3% в день от стоимости товара); неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований до 295 713 руб. (0,3% в день от стоимости товара).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного размер штрафа составит 2000 563 руб. (3 404700 р. +5000 р. + 295713 р. +295713 р. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, письменным ходатайством ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 500 140,80 руб. (2000563р.*25%).Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Принимая во внимание, что в защиту прав ФИО3 в суд обратилась Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», определенный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального и процессуального истцов, то есть по 250 070,40 руб. в пользу каждого.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца ФИО3 в случае невозврата товара судебной неустойки, размер которой ответчик оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание заявление ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о присуждении судебной неустойки, учитывая принципы справедливости и соразмерности, в случае нарушения истцом сроков возврата товара автомобиль марки «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № в полной комплектации продавцу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 1 127,29 руб., факт их несения подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 973 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 2420000 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день удовлетворения требований в размере 979000 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 5700 руб., неустойку за нарушение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 713 руб., неустойку за нарушение требования о возврате разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250070,4 руб., почтовые расходы в размере 1127,29 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 3404700 руб. (стоимость автомобиля, разницы цены товара, стоимость дополнительного оборудования) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» штраф в размере 250070,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН №, ОГРН №) товар – транспортное средство марки HAVAL F7x, VIN №, 2021 года выпуска, г.р.з. № в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу силами и за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН №, ОГРН №

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО3 (паспорт серии 63 11 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 54 973 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова