УИД № 11RS0006-01-2022-000907-82 Дело № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск 29 марта 2023 года
Усинский городской суд Республики Коми,
в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.
при секретаре Сергеевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании безденежными расписок по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кости Д.М., действующий на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000,00 рублей, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 28 200,00 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что по договору займа ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от дд.мм.гггг..
Указанная денежная сумма была передана ответчику путем перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика определенными платежами в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
В связи с отсутствием в расписке срока возврата займа истец дд.мм.гггг. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании безденежными расписок от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. по договору займа, мотивируя тем, что фактически денежные средства ФИО1 в долг ФИО2 по договору займа не передавались.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Одинцовским городским судом Московской области, исковые требования поддержала. При этом пояснила, что находилась с ответчиком в дружеских отношениях, которая ей предложила вложить денежные средства в бизнес с целью получения дохода. Она с этим согласилась, передала ответчику деньги и действительно в течение какого-то времени получала от ответчика проценты, после чего выплаты прекратились.
Также ФИО1, допрошенная Хорошевским районным судом г. Москвы в порядке исполнения судебного поручения, пояснила, что ФИО2 попросила у нее в долг 4 000 000,00 рублей на развитие своего бизнеса. Сама она ни в какой бизнес деньги не вкладывала, в качестве партнера по бизнесу ФИО2 ее не привлекала. ФИО2 выплачивала ей проценты по договору займа в размере 1% от суммы долга, о чем был договор. Это не были дивиденды, поскольку она не знала, в какой бизнес ФИО2 вкладывала денежные средства. За период с дд.мм.гггг. она получила от ФИО2 проценты в размере 800 000,00 рублей, что подтверждается банковскими выписками по ее счету.
Представитель ФИО1 – Кости Д.М. исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, мнения по иску не сообщила.
Представитель ответчика – адвокат Корнева Л.Г., действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что дд.мм.гггг. фактической передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 по договору займа не было. Ранее ФИО1 перечисляла ФИО2 денежные средства, но это был не займ, а вложение в бизнес, что подтверждает расписка, в которой конкретно указано, что сумма получена в качестве добавочного капитала в ООО «КМедина». ФИО1 сама пожелала вкладывать свои денежные средства в указанную организацию. У ответчика ФИО2 имеются документы, подтверждающие тот факт, что деньги ФИО1 ЕА.Г. были вложены в гостиничный бизнес ООО «КМедина», от деятельности которого она получала дивиденды. Встречные исковые требования поддержала.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 составила две расписки о том, что подучила от истца ФИО1 денежные средства.
Согласно расписке от дд.мм.гггг., ФИО3 получила от ФИО1 3 000 000,00 рублей в качестве добавочного капитала в компанию ООО «КМедина» ..., имеющей доход ежемесячно 41% годовых №
Перечисление ФИО1 денежных средств по указанной расписке ФИО2 подтверждается банковскими чеками № и не оспаривается ФИО2
Согласно расписке от дд.мм.гггг., ФИО2 получила 4 000 000,00 рублей, от кого не указано; указано, что претензий к ФИО1 по факту получения денежных средств не имеет №
Данные расписки не содержат сведений о том, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 по договору займа; не указан срок возврата денежных средств; вопреки доводам ФИО1 о том, что ФИО2 перечислила ей 800 000,00 рублей в счет процентов по договору займа от дд.мм.гггг., в расписках отсутствует условие о размере процентов за пользование указанными в них денежными средствами; также отсутствуют обязанности ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства.
Вместе с тем в расписке от дд.мм.гггг. имеется собственноручно дополненная ФИО2 запись о том, что дивиденды выплачиваются ежемесячно, поквартально по договоренности.
Представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Корнева Л.Г. факт написания расписок не оспаривался, вместе с тем, указано на иной характер правоотношений сторон, а именно - совместное участие в бизнесе по работе ООО «КМедина», где ФИО1, как и ФИО2, фактически являлась инвестором, вложившим денежные средства в качестве добавочного капитала в работу ООО «КМедина», а также ФИО2 непосредственно занималась распределением полученной прибыли, передавая часть денежных средств от полученной прибыли ФИО1
Письменных договоров об участии в инвестиционной деятельности между сторонами не заключалось.
ФИО1 дд.мм.гггг. ответчику ФИО2 направлено требование от дд.мм.гггг. о возврате заемных денежных средств по расписке от дд.мм.гггг. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 810 ГК РФ, при этом указаны те денежные суммы, которые были перечислены по расписке от дд.мм.гггг. №
Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 ссылается на безденежность вышеуказанных расписок именно по договору займа, поскольку договор займа между ней и ФИО1 не заключался, указывает, что часть прибыли от работы бизнеса передавалась ФИО1
Возврат долга по договору займа сторона ответчика по первоначальному иску не признала, указав, что они охватывают другие правоотношения, а именно совместное участие в бизнесе по работе ООО «КМедина».
При разрешении исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО2 суд принимает во внимание, что в расписке от дд.мм.гггг. указано, что ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в размере 3 000 000,00 рублей.
Вместе с тем из содержания указанной расписки усматривается, что в качестве основания передачи денежных средств указано на их перечисление в качестве добавочного капитала в компанию ООО «КМедина» ..., которое имеет ежемесячный доход в размере 41% годовых. В расписке также указано, что ФИО2 претензий к ФИО1 по факту перечисления денежных средств не имеет №
С учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, суд приходит к выводу, что содержание расписки ФИО2 от дд.мм.гггг. противоречит утверждению ФИО1 о том, что денежные средства перечислялись ей ФИО2 в качестве процентов по договору займа, поскольку в них прямо указано на получение от ФИО2 денежных средств в качестве дивидендов от совместного участия в бизнесе.
На основании оценки представленных письменных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что договоры займа, оформленные расписками от дд.мм.гггг. на сумму 3 000 000,00 рублей, от дд.мм.гггг. на сумму 4 000 000,00 рублей, заключенные между ФИО1 и ФИО2, прикрывали совместную бизнес-деятельность сторон, направленную на систематическое извлечение прибыли от работы ООО «КМедина»; расписка от дд.мм.гггг., а затем расписка от дд.мм.гггг., фактически составленная ФИО2 по требованию ФИО1 с целью прикрыть совместную бизнес-деятельность по расписке от дд.мм.гггг., свидетельствуют о принятии ФИО4 от ФИО1 денежных средств для вложения их в работу ООО «КМедина». Получаемая от работы ООО «КМедина» прибыль распределялась сторонами, о чем свидетельствует перечисление ФИО2 дивидендов ФИО1 в размере 800 000,00 рублей с 16.112018 по дд.мм.гггг. №
Также судом принимается во внимание, что тексты представленных суду расписок не подтверждают наличие между сторонами спора заемных отношений, поскольку не содержат обязательства ответчика, как заемщика, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ возвратить заимодавцу ФИО1 долг, а содержание расписок по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать их в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержат указаний на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы в долг.
При притворности сделки, сделка, которую стороны имели в виду (прикрываемая сделка), как правило, не заключается и договорного оформления не получает. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО2 о безденежности расписок именно по договору займа подтверждены с достаточной степенью достоверности, поскольку денежные средства по расписке от дд.мм.гггг. ФИО1 перечислены ФИО2 в качестве добавочного капитала в компанию ООО «КМедина» ...» с целью получения дивидендов, что следует из текста расписки, а перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2 по расписке от дд.мм.гггг. в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаким доказательствами не подтверждено.
Поскольку дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. договор займа между сторонами фактически не заключался, следовательно, ФИО2 не имеет перед ФИО1 обязательств по возврату долга по договору займа, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании безденежными расписок от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. по договору займа, так как фактически договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ФИО1 именно по договору займа ФИО2 не передавались.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному расписками от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, -отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании безденежными расписок от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. по договору займа, - удовлетворить.
Признать безденежными расписки, составленные ФИО2 дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. о получении от ФИО1 денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.
Председательствующий Л.В. Ларина