Решение по делу № 2-3795/2022 от 25.09.2023

2-456/2023 (2-3795/2022;)

УИД 52RS0*-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 сентября 2023 года г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***) в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

с участием до перерыва судебного заседания истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя истца Шуковой–Изратовой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование позиции указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 ч.00 мин. в г.Н.Новгороде, *** произошло ДТП с участием 2х ТС «Фольеваген Пассат», г/н *, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, проживающему по адресу: ***, д. ЗА, *** (гражданская ответственность застрахована в АО «Ингосстрах» по полису XXX 0181423842) и ТС «Форд Фокус», г/н К3580С/152, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, проживающей по адресу: *** (гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец» по полису ТТТ 7015285775).

Между участниками ДТП спор о вине отсутствует. ФИО4, полностью признал свою вину в ДТП, о чем указал в своих объяснениях, которые содержатся в административном материале по факту ДТП.

В результате ДТП пострадало принадлежащее ТС «Форд Фокус», г/н К3580С/152, которое с место ДТП было перемещено к месту стоянки при помощи эвакуатора, за что оплатила денежные средства в размере 2000 руб., что подтверждается заверенной копией Акта выполненных работ по эвакуации ТС * от ЧЧ*ММ*ГГ*

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые исключают его движение своим ходом, а именно лопнул колесный диск, порвалось колесо, загнуло рычаг, загнуло стойку амортизатора загнуло рулевую тягу. Заявление было вручено с курьером ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес страховщика и получено специалистом.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, в котором просила организовать осмотр ТС «» г/н К3580С/152 по месту нахождения аварийного автомобиля: <...> ***, у ***.

При обращении в органы ГИБДД для фиксации факта ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором вынесено определение о возбуждении дела об АПН. ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором вынесено Постановление о прекращении производства об АПН. Указанные документы были направлен адрес страховой компании в заверенных ГИБДД копиях. В заявлении ФИО1 указала, что просит организовать ремонт своего ТС в ***.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для составления калькуляции стоимости ремонта ТС, оплатив сумму 1500 руб. за каждый расчет. Всего оплачено сумму 4500 руб. за оказание данной услуги, что подтверждается заверенной копией квитанции получении оплаты).

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес АО СК «АРМЕЕЦ» ФИО1 направила досудебную претензию в адрес страховщика, к которой приложила калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно приложенной к настоящей претензии калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 596 949 руб. 39 коп., тогда как среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус г/н К3580С/152 на дату ДТП составил 338 960 руб., из чего эксперты ООО «АВСВ» пришли к заключению о наступлении полной конструктивной гибели ТС.

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* на банковские реквизиты ФИО1 была перечислена частичная сумма страхового возмещения в размере 152 797 руб. В этот же день на почтовой адрес ФИО1 было направлено письмо с ответом на досудебную претензию, и только ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 данный ответ был получен, в котором страховщик усмотрел лишь 50% вины ФИО4 в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, не смотря на обстоятельство, что водитель ТС Фольсваген Пассат г/н * полностью признал свою вину, о чем есть его собственноручное заявление, написанное в форме «объяснения по факту ДТП», которое содержится в административном материале. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы.

Обращение № У-22-108980 от ЧЧ*ММ*ГГ* было зарегистрировано через личный кабинет истца на официальном сайте АНО «СОДФУ». Однако ФИО1 поступил письменный отказ от АНО «СОДФУ».

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО СК «Армеец» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112 971 руб. (сумму ущерба в размере 108 471 руб. плюс расходы на оценку в сумме 4 500 руб.), понесенные судебные расходы по делу 177 руб. - почтовые расходы; 2758 руб. - нотариальные расходы, затраченные истцом на оформление и заверение доверенности; 250 руб. - курьерские расходы, затраченные истцом на отправку заявления о наступлении страхового случая в адрес ответчика АО СК «Армеец»; 250 руб. - курьерские расходы, затраченные истцом на отправку досудебной претензии в адрес ответчика АО СК «Армеец» посредством курьерской службы; 30 000 руб., на оплату юридических услуг; 4500 руб. - расходы по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполнен ИП ФИО5

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, участвующие по делу в суд не явились, возражений суду не представлено.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, а именно рассмотрев дело с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя истца Шуковой–Изратовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, указавшей, что с результатами экспертизы согласны, просившей удовлетворить исковые требования, отметив, что страховая компания посчитала, что имеется обоюдная вина, но экспертиза показала, что в действиях ФИО6 нет вины, не возражавшей против вынесения заочного решения, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 ч.00 мин. по адресу: в г.Н.Новгороде, *** произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольсваген Пассат», г/н *, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «Форд Фокус», г/н К3580С/152, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, в котором просила организовать осмотр ТС «Форд Фокус», г/н К3580С/152 по месту нахождения аварийного автомобиля: <...> ***, у ***.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику для составления калькуляции стоимости ремонта ТС.

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* на банковские реквизиты ФИО1 была перечислена частичная сумма страхового возмещения в размере 152 797 руб.

В этот же день на почтовой адрес ФИО1 было направлено письмо с ответом на досудебную претензию, и только ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 данный ответ был получен, в котором страховщик усмотрел лишь 50% вины ФИО4 в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы. Обращение № У-22-108980 от ЧЧ*ММ*ГГ* было зарегистрировано через личный кабинет истца на официальном сайте АНО «СОДФУ», однако ФИО1 поступил письменный отказ от АНО «СОДФУ».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», а именно выводам эксперта, в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* в городе Нижний Новгород, в районе *** водители ФИО2 (Ford Focus государственный регистрационный номер КЗ58ОС/152) и ФИО4 (Volkswagen Passat, государственный регистрационный *ЕМ/152) должны были действовать в соответствии с ПДД РФ

ФИО2

«10.1. Водитель Должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность Движения, особенности и состояние транспортного средства u груза, Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении Движения. Скорость Должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за Движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он Должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается Движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на Дворовых территориях не более 20 км/ч. »

ФИО4

«8.1. Перед началом Движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для Движения, а также помехи Другим участникам Дорожного Движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не Должен вводить в заблуждение Других участников Движения.

8.3. При выезде на Дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить Дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, Движущимся по ней, а при съезде с Дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

8.4. При перестроении водитель Должен уступить Дорогу транспортным средствам, Движущимся попутно без изменения направления Движения. При одновременном перестроении транспортных средств, Движущихся попутно, водитель Должен уступить Дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в Данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое Движение.

8.6. Поворот Должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного Движения.

10.2. В населенных пунктах разрешается Движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на ДВОРОВЫХ территориях не более 20 км/ч.»

С технической точки зрения действия водителя ФИО4 (Volkswagen Passat, государственный регистрационный *ЕМ/152), выражающиеся в изменении траектории вправо лежат в прямой причинно – следственной связи с наступившими от дорожно–транспортного происшествия последствиями.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта «Экспертная компания ПРОЦЕСС», составленное на основании определения суда, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая: это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в абз.3 ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Согласно преамбуле указанного положения, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, кто существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в ходе урегулирования страхового убытка, АО СК «Армеец» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО для перехода на денежную форму страхового возмещения, АО СК «Армеец» не предоставлены, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N49-03).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что ответчиком направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, ремонт на станции технического обслуживания организован не был, при этом ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для определения страхового возмещения без учета износа транспортного средства, размер которого определил исходя из выводов представленного истцом заключением специалиста N 9/22-ГО от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного самозанятым экспертом-техником, трасологом ФИО5

Суд отмечает, что необходимо возложить на АО СК "Армеец" обязанность по выплате истцу страхового возмещения, определяемого по величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и комплектующие, а именно с учетом наступления полной конструктивной гибели ТС расчет будет следующий: 338 960 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП минус 152 797 руб. перечислена страховщиком минус 77 692 годные остатки = 108 471 руб., с учетом изложенного суд указывает на данный размер недоплаченного страхового возмещения, определив его как разницу между рыночной стоимостью на дату ДТП транспортного средства, определенной заключением специалиста N 9/22-ГО от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного самозанятым экспертом-техником, трасологом ФИО5 и выплаченным страховым возмещением, а также годными остатками, взыскав с АО СК "Армеец" 108 471 руб.

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 471 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оценку в сумме 4 500 рублей, с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию 4500 рублей, поскольку удовлетворены основные требования о взыскании ущерба.

Учитывая, что истцом понесены расходы с целью защиты нарушенного своего права, а именно почтовые расходы в общей сумме 677 руб., то оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности и справедливости, также количества затраченного времени и представленных доказательств по делу, суд считает возможным снизить стоимость расходов по оплате юридических услуг с 30 000 рублей до 20 000 рублей, взыскав их с АО СК «Армеец».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ * расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела в размере 2 758 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканного судом суммы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным снизить размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, взыскав штраф в сумме 30 000 рублей.

При этом суд исчислил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 54 235 рублей 50 копеек, однако с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ принял решение о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 369,42 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суд, разрешая заявление ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 471 руб., расходы на оценку в сумме 4 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы 677 руб., юридические услуги 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 758 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 369,42 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу экспертной организации ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья З.В.Филиппова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*