Дело № 33а-11527/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5629/2022 по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, освобождении от исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» ФИО3, судебная коллегия
установила:
административный истец Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог», Управление), являясь должником по исполнительным производствам № 48591/19/66005-ИП и № 23906/22/66005-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО2), в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконными постановления от 01 октября 2019 года и 08 августа 2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по каждому; освободить от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что 29 сентября 2022 года в адрес административного истца посредством электронной почты поступило уведомление о наличии задолженности по исполнительному производству № 48591/19/66005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 030271835 от 20 сентября 2019 года, эти данные уточнены на официальной сайте ГУ ФССП и установлено, что предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда отсутствуют. В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № 2-29885/2017 на Управление возложена обязанность организовать оборудование стационарным наружным освещением пешеходные зоны на участках автомобильных дорог. Установку искусственного освещения на автодорогах возможно выполнить в рамках работ по реконструкции автодороги (благоустройство искусственного освещения влечет за собой изменение границы полосы отвода автодороги). Для исполнения решения суда необходимо пройти ряд долгосрочных согласовательных процедур, которые административным истцом выполнены, соответствующие сведения представлены судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, 03 ноября 2022 года в Управление посредством электронной почты поступило уведомление о наличии задолженности по исполнительному производству № 23906/22/66005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 030103951 от 02 марта 2021 года, эти данные уточнены на официальной сайте ГУ ФССП и установлено, что предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда отсутствуют. В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу № 2-1382/2019 на ГКУ «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность организовать работы по установке стационарного освещения на нерегулируемых пешеходных переходах. Для исполнения решения суда необходимо пройти ряд долгосрочных согласовательных процедур, которые административным истцом выполнены, соответствующие сведения представлены судебному приставу-исполнителю.
Определениями суда от 12 октября 2022 года и 17 ноября 2022 года при подготовке дел к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУФССП России по Свердловской области). Также 07 ноября 2022 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованного лица – прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года административные дела объедены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2019 года, принятое в рамках исполнительного производства № 48591/19/66005-ИП от 29 июля 2019 года. Возложена на судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в суд и административному истцу. Уменьшен до 37500 рублей размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ГКУ «Управление автомобильных дорог» по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08 августа 2022 года по исполнительному производству № 23906/22/66005-ИП от 10 марта 2022 года. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Административным истцом ГКУ «Управление автомобильных дорог» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения исполнительского сбора, настаивая, на отсутствии вины, полагает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08 августа 2022 года по исполнительному производству № 23906/22/66005-ИП от 10 марта 2022 года.
В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части, требования удовлетворить.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа частью (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 указанной статьи).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС 030271835 от 20 февраля 2019 года, выданного в рамках гражданского дела № 2-2885/2017, возбуждено исполнительное производство № 48591/19/66005-ИП в отношении должника ГКУ «Управление автомобильных дорог» в пользу взыскателя Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга, о возложении обязанности выполнить на подведомственных должнику автомобильных дорог перечисленные в исполнительном листе работы, требование по исполнительному документу подлежит исполнению в пятидневный срок с момента получения постановления (пункт 2). Постановление получено административным истцом 01 октября 2019 года, о чем свидетельствует штамп о получении на указанном постановлении.
Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановления от 29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 01 октября 2019 года принято постановление о взыскании с ГКУ «Управление автомобильных дорог» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, сведений о направлении данного постановления в адрес должника представлено не было.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 июля 2019 года получено административным истцом 01 октября 2019 года и как следствие срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 08 октября 2019 года, следовательно у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения 01 октября 2019 года постановления о взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с чем признал его незаконным, не усмотрел оснований для освобождения от исполнительского сбора, поскольку требования являются взаимосвязанными.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами, судебной коллегией проверено и является верным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 марта 2019 года на ГКУ «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность в срок до 30 ноября 2020 года организовать выполнение работ по установке стационарного электрического освещения на нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных на следующих участках автомобильных дорог общего пользования регионального значения Полевского городского округа: г. Екатеринбург – г. Полевской (32 км + 435 м); г. Екатеринбург – г. Полевской (37 км + 560 м); г. Екатеринбург – г. Полевской (39 км + 046 м); г. Екатеринбург – г. Полевской (41 км + 670 м); г. Екатеринбург – г. Полевской (44 км + 300 м); г. Екатеринбург – г. Полевской (52 км + 446 м); г. Полевской - с. Мраморское (0 км + 470 м); г. Полевской – с. Мраморское (0 км + 928 м); в срок до 01 октября 2020 года организовать выполнение работ по оборудованию тротуарами или пешеходными дорожками следующих участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Полевского городского округа: г. Полевской – с. Мраморское (с 0 км + 000 км – 1 км + 300 м); г. Екатеринбург – г.Полевской ( 51 км + 600 м - 54 км + 305 м).
10 марта 2022 года на основании исполнительного листа ФС 030103951 от 02 марта 2021 года, выданного в рамках гражданского дела № 2-1382/2019, возбуждено исполнительное производство № 23906/22/66005-ИП в отношении должника ГКУ «Управление автомобильных дорог» в пользу взыскателя Прокурора города Полевской, о возложении обязанности выполнить на подведомственных должнику автомобильных дорог перечисленные в исполнительном листе работы, требование по исполнительному документу подлежит исполнению в пятидневный срок с момента получения постановления (пункт 2). Постановление получено административным истцом 16 марта 2022 года, о чем свидетельствует штамп о получении на указанном постановлении.
Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановления от 10 марта 2022 года судебным приставом ФИО1 08 августа 2022 года принято постановление о взыскании с ГКУ «Управление автомобильных дорог» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, сведений о направлении данного постановления в адрес должника суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие сведений, свидетельствующих об исполнении решения суда. При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы требования административного иска, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.
Признавая постановления судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора законным, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения либо, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.
Как следует из материалов дела, к установленному судом моменту 30 ноября 2020 года, административным истцом каких-либо мер к исполнению решения не предпринималось, так спорная автодорога была включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, только на 2022-2024 года, согласно представленной дорожной карте по обязательствам, установленным в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог», которая была утверждена 14 января 2021 года, запланированы работы по спорной автодороге сроком до 01 января 2027 года, доказательств обращения административного истца за предоставлением отсрочки, рассрочки исполнения решения суда ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, реализовавшим свое право, закрепленное в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, о возможности уменьшения размера исполнительского сбора с учетом размера задолженности и времени необходимого для фактического исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева