Дело № 2-7538/2022

УИД 23RS0040-01-2022-007674-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 октября 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №:74 за период с 16.02.2016 по 30.06.2022 в размере 789 545,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 18.04.2022 в размере 199 393,65 рублей, а всего – 988 939,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №:74 площадью 3900+/-6 кв. м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации цеха по розливу минеральной и питьевой воды с подъездными автодорожными путями, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 31.03.2021 №122 земельного участка с кадастровым номером №:74 в результате проведенной проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО1 спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов. Земельный участок используется ответчиком с 08.12.2014 по настоящее время ФИО1 Согласно выписок ЕГРН №99/2021/384456159, №99/2021/384458625 от 31.03.2021, имеются кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №:2037 - цех розлива минеральной и питьевой воды, №:1754 - проходная. Согласно выпискам ЕГРН от 31.03.2021 № 99/2021/384456159, №99/2021/384458625 правообладатель объектов недвижимости ФИО1, номер и дата государственной регистрации права собственности № 23- 23-01/2099/2014-778 от 08.12.2014 и № 23-23-01/2099/2014-777 от 08.12.2014., электроподстанция - документов нет. Линейные объекты, подземные сооружения, иные объекты, межевые знаки визуально не выявлены. Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью № 23-23-10/075/2009-103 от 10.02.2010. Проведенной проверкой установлено, что ответчик неосновательно обогатился в отношении спорного земельного участка за период с 16.02.2016 по 30.06.2022 на 789 545,84 рублей, что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка за период с 17.02.2016 по 18.04.2022 составляет 199 393,65 рублей. Вместе с тем, истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии (письма) с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик мер по погашению не принял, возражений не представил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила отложить слушание дела в связи с плохим состоянием здоровья, вместе с тем документов, подтверждающих ее болезнь суду не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работниками ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №:74 площадью 3900+/-6 кв. м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации цеха по розливу минеральной и питьевой воды с подъездными автодорожными путями, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 31.03.2021 №122 земельного участка с кадастровым номером №:74 в результате проведенной проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО1 спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

Земельный участок используется ответчиком с 08.12.2014 по настоящее время ФИО1

Согласно выписок ЕГРН №99/2021/384456159, №99/2021/384458625 от 31.03.2021, имеются кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №:2037 - цех розлива минеральной и питьевой воды, №:1754 - проходная.

Согласно выпискам ЕГРН№99/2021/384456159, №99/2021/384458625 от 31.03.2021 правообладателем объектов недвижимости является ФИО1, номер и дата государственной регистрации права собственности № 23- 23-01/2099/2014-778 от 08.12.2014 и № 23-23-01/2099/2014-777 от 08.12.2014., электроподстанция - документов нет. Линейные объекты, подземные сооружения, иные объекты, межевые знаки визуально не выявлены.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью № 23-23-10/075/2009-103 от 10.02.2010.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», пункту 3.31. Положения, департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения определяется в том же порядке, что и арендная плата.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 16.02.2016 по 30.06.2022 составила 789 545,84 рублей, что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка за период с 17.02.2016 по 18.04.2022 составляет 199 393,65 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» с учетом действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчиком не представлено расчета, опровергающего доводы истца.

Кроме того, истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии (письма) с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик мер по погашению задолженности не принял, возражений не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком до настоящего времени не устранены допущенные нарушения, требования досудебной претензии не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком не было должным образом восстановлено нарушенное права истца.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №:74 за период с 16.02.2016 по 30.06.2022 в размере 789 545,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 18.04.2022 в размере 199 393,65 рублей, а всего – 988 939,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Подгорнова