УИД 77RS0019-02-2025-003301-65

Дело № 02-3120/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3120/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП фио, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2024 между ПАО Сбербанк и ИП фио был заключен кредитный договор <***>. Во исполнение указанного договора заемщику открыт лимит кредитной линии сумма, под 23,74% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 05.02.2024, 05.02.2024 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 771771252502-24-1П01. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком надлежащим образом не производились. По состоянию на 18.02.2025 просроченная задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 05.02.2024 составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

09.11.2023 между ПАО Сбербанк и ИП фио был заключен кредитный договор <***>. Во исполнение указанного договора заемщику открыт лимит кредитной линии сумма, под 21,71% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 09.11.2023, 09.11.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 771771252502-23-1П01. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком надлежащим образом не производились. По состоянию на 18.02.2025 просроченная задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 09.11.2023 составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

03.02.2023 между ПАО Сбербанк и ИП фио был заключен кредитный договор № 9038НМ1R8DKR2Q0AQ0US1Q. Во исполнение указанного договора заемщику выдан кредит в размере сумма, под 17,5% годовых по ближайшую дату уплаты процентов, под 19,5% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 9038НМ1R8DKR2Q0AQ0US1Q от 03.02.2023, 03.02.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 9038НМ1R8DKR2Q0AQ0US1QП01. В нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком надлежащим образом не производились. По состоянию на 18.02.2025 просроченная задолженность заемщика по кредитному договору № 9038НМ1R8DKR2Q0AQ0US1Q от 03.02.2023 составляет сумма, из которых: ссудная задолженность - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

Истец уведомлял замерщика и поручителя о нарушении условий кредитных договоров с их стороны и наличии просроченной задолженности, требовал возврата суммы кредита, однако заёмщик и поручитель проигнорировали требование истца, в связи с чем последний обратился в суд с иском.

Определением суда от 22.05.2025 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ИП фио о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлены без рассмотрения в связи с признанием ИП фио решением Арбитражного суда адрес от 06.05.2025 по делу № А40-38813/25-44-60 ИП несостоятельным (банкротом).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления ИП фио от 03.02.2023 № 9038НМ1R8DKR2Q0AQ0US1Q о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанного простой электронной подписью, между ПАО «Сбербанк» и ИП фио заключен кредитный договор № 9038НМ1R8DKR2Q0AQ0US1Q от 03.02.2023, согласно условиям которого ИП фио выдан кредит в размере сумма, под 17,5% годовых по ближайшую дату уплаты процентов, под 19,5% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 9038НМ1R8DKR2Q0AQ0US1Q от 03.02.2023, между истцом и ФИО1, путем совершения акцепта оферты, заключен договор поручительства № 9038НМ1R8DKR2Q0AQ0US1QП01 от 03.02.2023, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП фио обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.

На основании заявления ИП фио от 09.11.2023 <***> о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанного простой электронной подписью, между ПАО «Сбербанк» и ИП фио заключен кредитный договор <***> от 09.11.2023, согласно условиям которого ИП фио открыт лимит кредитной линии сумма, под 21,71% годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 09.11.2023, между истцом и ФИО1, путем совершения акцепта оферты, заключен договор поручительства № 771771252502-23-1П01 от 09.11.2023, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП фио обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.

На основании заявления ИП фио от 05.02.2024 <***> о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанного простой электронной подписью, между ПАО «Сбербанк» и ИП фио заключен кредитный договор <***> от 05.02.2024, согласно условиям которого ИП фио открыт лимит кредитной линии сумма, под 23,74% годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 05.02.2024, между истцом и ФИО1, путем совершения акцепта оферты, заключен договор поручительства № 771771252502-24-1П01 от 05.02.2024, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП фио обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 8 договоров при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита, или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ИП фио допустила просрочку исполнения обязательств по договорам, в связи с чем по состоянию на 18.02.2025 просроченная задолженность заемщика составляет:

- по кредитному договору № 9038НМ1R8DKR2Q0AQ0US1Q от 03.02.2023 в размере сумма, из которых: ссудная задолженность - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

- по кредитному договору <***> от 09.11.2023 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

- по кредитному договору <***> от 05.02.2024 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

В связи с нарушением условий исполнения обязательств истец направил в адрес заемщика и поручителя требование от 04.09.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Суд, проверив расчет заявленных требований, признает его арифметическим верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что по кредитным договорам сформировалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.05.2025 по делу № А40-38813/25-44-60ИП ИП фио признана несостоятельным (банкротом).

Договоры поручительства № 9038НМ1R8DKR2Q0AQ0US1QП01 от 03.02.2023, № 771771252502-23-1П01 от 09.11.2023, № 771771252502-24-1П01 от 05.02.2024 недействительными не признавались, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договорам не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований к ответчику ФИО1 и возложении на него ответственности за неисполнение условий договоров.

ФИО1 размер задолженности не оспаривал, доказательств опровергающих доводы истца не представил, просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-0-0, ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию штрафная неустойка по договорам за несвоевременное погашение процентов, а также неустойка за несвоевременное погашение основного долга, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит снижению:

- по кредитному договору № 9038НМ1R8DKR2Q0AQ0US1Q от 03.02.2023 с сумма до сумма

- по кредитному договору <***> от 09.11.2023 неустойка за просроченный основной долг с сумма до сумма, неустойка за просроченные проценты с сумма до сумма

- по кредитному договору <***> от 05.02.2024 неустойка за просроченный основной долг с сумма до сумма, неустойка за просроченные проценты с сумма до сумма

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

- по кредитному договору № 9038НМ1R8DKR2Q0AQ0US1Q от 03.02.2023 в размере сумма;

- по кредитному договору <***> от 09.11.2023 в размере сумма;

- по кредитному договору <***> от 05.02.2024 в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 9038НМ1R8DKR2Q0AQ0US1Q от 03.02.2023 в размере сумма, задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2023 в размере сумма, задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Болотникова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.