Решение по делу № 2-346/2025 от 05.03.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

61RS0022-01-2024-008045-76

№ 2-346-2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 05 марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

с участием представителя САО «ВСК» - ФИО1, на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

<дата> истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, после чего проведена экспертиза, о которой истец не был уведомлен.

Страховая компания письмами №/№ от <дата> уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также письмом №/№ от <дата> отказала в выплате УТС. Указанные денежные средства истец не получал. В установленный законом срок страховой случай не урегулирован, направление на проведение ремонта истцу не выдано.

Письмом от <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил возместить убытки, выплатить неустойку, величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Письмом № от <дата> САО «ВСК» уведомила истца, что ранее ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>, и о необходимости согласовать транспортировку автомобиля до СТОА в офисе САО «ВСК» по адресу: <адрес>, а также о ранее произведенной выплате расходов за нотариальные и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также о принятом дополнительном решении выплатить УТС в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России».

Истец указывает, что направления на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> он не получал, денежные средства не получал.

Письмом № от <дата> САО «ВСК» уведомила о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере <данные изъяты>., посредствам почтового перевода через ФГУП «Почта России», которые истец не получал. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, которым согласно уведомлению № от <дата> в принятии обращения к рассмотрению отказано по причине используется автомобиля для оказания услуг такси, с чем истец не согласен оспаривая факт использования автомобиля в виде такси по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия.

Указывая на нарушения прав потребителя, выраженных в невыполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонт транспортного средства, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличений исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 65493,70 руб., УТС в размере 8809,92 руб., неустойку с 23.07.2024 по 04.02.2025 в размере 96236 руб. (57909 (49100+8809) *1%*196), неустойку с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 57909 руб., но не более 303764 руб., расходы по оплате нотариуса 200 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 142,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик представитель САО «ВСК» -ФИО1, действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования являются необоснованными, просят в удовлетворении требования отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <данные изъяты>, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность виновного водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, после чего САО ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

В заявлении ФИО2 просил произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт, возместить нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить величину УТС в виде наличных денежных средств в кассе страховой компании.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховая компания письмами №/№ от <дата> уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае от <дата>, в котором указано на выплату страхового возмещения – <данные изъяты> руб., иные выплат – <данные изъяты> руб. (т.д. № л.д. №), а также письмом №/№ от <дата> отказала в выплате УТС.

Письмом от <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просил возместить убытки, выплатить неустойку, величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

На основании Акта о страховом случае от <дата> САО «ВСК» приняло решение о выплате истцу ФИО2 в виде иных выплат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (состоит из УТС – <данные изъяты> руб. и неустойки – <данные изъяты> руб.) (т.д. № л.д. №).

Письмом № от <дата> САО «ВСК» уведомила ФИО2, что ранее ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>, и о необходимости согласовать транспортировку автомобиля до СТОА в офисе САО «ВСК» по адресу: <адрес>, а также о ранее произведенной выплате расходов за нотариальные и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, о принятом решении выплатить УТС в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, посредствам почтового перевода через ФГУП «Почта России».

Письмом № от <дата> САО «ВСК» уведомила истца, о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., посредствам почтового перевода через ФГУП «Почта России».

Материалы дела доказательств в подтверждение получения истцом ФИО2 направления на ремонт и факта получения денежных средств, не содержат.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО2 <дата> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> отказал в принятии обращения к рассмотрению. В ответе указал, что согласно, договору ОСАГО автомобиль истца используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства», в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не соответствуют части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, отсутствия возможности транспортировки автомобиля истца до СТОА, либо принятие мер ответчиком для исполнения своей обязанности по эвакуации транспортного средства истца до СТОА <данные изъяты>, не представлено. Также следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждения факта получения ФИО2 направления на СТОА <данные изъяты> и принятия мер по транспортировке автомобиля на СТОА.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, наличие вины страхователя в неосуществлении эвакуации транспортного средства истца до места расположения СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места расположения поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае невыполнение САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивировано, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля по месту нахождения транспортного средства, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт. Вины истца в непредставлении транспортного средства в назначенные дни эвакуации автомобиля, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства.

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» установлены повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зафиксированные в извещении о ДТП от <дата>, акте осмотра № от <дата> (л.д.№), акте осмотра № от <дата> (л.д.№), в ходе судебного осмотра и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по рыночным ценам Методике Минюста, составляет без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по Единой методике ЦБ РФ составляет: без учета износа в размере <данные изъяты> руб.; с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (т.д. № л.д. №).

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Со стороны ответчика доказательств в опровержение указанных выводов не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено, размер убытков, установленный согласно выводам заключения эксперта № от <дата> при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.

Наличие в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, не представлено.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с САО «ВСК» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб. Размер УТС САО «ВСК» не оспаривался, решение о выплате УТС в размере <данные изъяты> принято САО «ВСК» на основании Акта о страховом возмещении от <дата> (т.д. № л.д. №).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> в САО «ВСК» <дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <дата>. Согласно требованиям истца требования о взыскании неустойки заявлены с <дата>.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления дорожно-транспортного происшествия, что составляет в соответствии с экспертным заключением страховой компании без учета износа по Единой методике в размере <данные изъяты> рублей и размера величины УТС <данные изъяты> руб., в общем размере <данные изъяты> руб.

Учитывая указанные обстоятельства, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет: <дата> дней х <данные изъяты> руб. х 1%= <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание отсутствие на день рассмотрения дела документов в подтверждение исполнения страховой компанией обязанности по страховому возмещению, ограничение размера неустойки сумой <данные изъяты> руб., суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки с <дата> до дня исполнения ответчиком обязательств, но не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>. х <данные изъяты> руб.

Ответчик ссылается в ходе судебного заседания, что требования истца относительно взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство использовалось им в качестве такси.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение использования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в качестве такси.

Согласно фотоматериалу, содержащемуся в заключении эксперта, На автомобиле истца на момент ДТП отсутствовали опознавательные знаки такси. Ответчиком не представлено доказательств использования автомобиля во время ДТП в качестве такси.

Отметка в страховом полисе в разделе цель использования транспортного средства в виде такси с допущенным лицом к управлению автомобилем ФИО2 не являются достоверным доказательством использования автомобиля во время ДТП в качестве такси, поскольку страхование автомобиля с отражением в страховом полисе на использование автомобиля для оказание услуги по перевозке людей, не является препятствием для использования транспортного средства собственником автомобиля в личных целях.

Также следует отметить, что согласно доступным сведениям с сайта Таганрогского городского суда, обращение ФИО2 с исковыми требованиями к страховой компании в порядке ФЗ «Об ОСАГО» носит единичный случай.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права ФИО2 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка и штраф предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав ФИО2 страховой компанией САО «ВСК» размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично за счет изменения суммы компенсации морального вреда, с учетом чего, при взыскании расходов пропорциональность применению не подлежит.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а также расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, ФИО2 произведена оплата работы эксперта частично в размере <данные изъяты> руб. Остальная часть оплаты расходов по экспертизе на счет ООО Исследовательский центр «Наше мнение» не произведена.

В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплаты работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО ИЦ «Наше мнение» с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., а также с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 65493,70 руб., УТС в размере 8809,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., неустойку за период с 23.07.2024 по 05.03.2025 в размере 130295,25 руб., неустойку за период с 06 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков, из расчета 1 % на сумму 57909,92 руб., но не более 269704,75 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 142,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 28954,96 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату подготовки экспертного заключения № от <дата> в размере 52000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 10137,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.