Дело №... (УИД 34RS0№...-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности.

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 111 400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Иск мотивирован тем. что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в ... произошло ДТП с участием ФИО3 (ранее ФИО4) К.В., управлявшей автомобилем Peugeot 307 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО5 управлявшей автомобилем Audi государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО5, в отношении которой инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф 500 руб. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.... Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указал форму страхового возмещения ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в направлении на ремонт и произведена выплата страхового возмещения в размере 167 200 руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» №... от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 278600 руб.. с учетом износа 167600 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Недоплата страхового возмещения составила 278600-167200 руб. = 111400 руб. В связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск. Не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщик не организовал ремонт истца на СТОА. Взяли за основу требований экспертизу, проведенную по заказу истца, которая проведена по единой методике.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец имеет право требовать понуждение к осуществлению ремонта, страховой выплаты с учетом износа деталей либо возмещения убытков. Доказательства, что машина отремонтирована не представлено. Представил письменные возражения, в которых просил отказать во взыскании страхового возмещения. расходов на экспертизу, снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения и материалы по обращению истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в ... произошло ДТП с участием ФИО3 (ранее ФИО4) К.В., управлявшей автомобилем Peugeot 307 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО5 управлявшей автомобилем Audi государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО5, в отношении которой инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф 500 руб. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.... Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по обращению истца к финансовому уполномоченному, постановлением полиции от ДД.ММ.ГГГГ, С№... на имя истца, полисом ОСАГО ААС5068502902, материалами выплатного дела страховщика-ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в отдельном заявлении просила форму страхового возмещения ремонт на СТОА, предложила два варианта кандидатуры СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просила ответчика выдать направление на ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 277 100 руб., с учетом износа – 167 200 руб.

СТОА ФИО6 и ИП ФИО7 направили страховщику предварительный акт об отказе СТОА от ремонтных работ, мотивирован тем, что не укладываются в 30-ти дневный срок ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» направил истцу отказ в направлении на ремонт и произведена выплата страхового возмещения через систему «Контакт» в связи с отсутствием реквизитов истца в размере 167 200 руб., что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на независимую экспертизу отказано.

Финансовым уполномоченным проведение автотехнической экспертизы не организовывалось.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 51-56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В абз. 2 п. 49 указанного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Восстановительный ремонт может быть произведен на станции технического обслуживания, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор в случае, если об этом достигнуто соглашение между страховщиком и потерпевшим. В случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Доводы ответчика о неправильном способе защиты прав истца основаны на неверном толковании правовых норм, так как частично страховое возмещение уже выплачено, поэтому взыскание недоплаты является надлежащим способом защиты прав.

Суд отмечает, что согласно вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ одним из условий перехода страховщика к денежной форме страхового возмещения является: если потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Страховщик не предложил истцу ни одну из СТОА.

Учитывая, что в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, суд полагает, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета износа узлов и агрегатов.

При расчете недоплаты страхового возмещения суд берет за основу заключение страховщика, критически оценив заключение независимой экспертизы по заказу истца, поскольку в нем ошибочно применено устаревшее Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утратившее силу ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в 2022 г. и подлежало применению Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845).

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 277 100 руб., с учетом износа – 167 200 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа и с учетом износа составляет 109900 руб.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил право истца на ремонт автомобиля, недоплата страхового возмещения в денежной форме составляет 109900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф : 109900 : 2 = 54950 руб. Исключительный оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится расписка в получении денежных средств.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, подачу им иска, претензии, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, сверх указанной суммы в удовлетворении суд полагает отказать.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб. суд полагает отказать, т.к. заключение ООО «Альянс-Поволжье» не положено в основу решения суда, получило критическую оценку..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3698 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №... в пользу ФИО3 №... недоплаченное страховое возмещение в размере 109900 руб., штраф в размере 54950 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на экспертизу и недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 3698 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.