35RS0001-01-2025-000956-36
Дело № 2-924/2025
Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 27.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», ФИО4 об установлении надлежащего ответчика по делу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 15.11.2024 в размере 127 745,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 по день вынесения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток долга по основному обязательству.
В обоснование исковых требований истец указала, что 23 октября 2023 года истец, думая, что совершает покупку товара в сети Интернет, перевела 72000 рублей банковским переводом на банковскую карту, выпущенную третьим лицом АО «Альфа-Банк» со своей карты, обслуживаемой третьим лицом ПАО Сбербанк. Номер счета истца в ПАО Сбербанк №. Карта получателя привязана к номеру телефона +№ (оператор Мегафон). Были указаны реквизиты получателя «Юрий К».
Осознав ошибочность перевода, истец попыталась связаться с абонентом +№, но не смогла дозвониться. Тогда она обратилась в полицию, где 24 ноября 2023 года по ее заявлению КУСП № от 16.11.23 г. "старший УУП ОП-2 УМВД России по г. Череповцу майор полиции ФИО9 24.11.2023 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Устно сотрудники полиции пояснили, что ими установлено, что телефонный номер оформлен на некоего ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>), но на его ли имя открыт счет в банке, кто пользуется его номером и прочие необходимые сведения сотрудники полиции установить не могут, так как банк не отвечает на запросы по материалам КУСП без возбуждения уголовного дела, а коллеги череповецких полицейских в Свердловской области игнорируют их запросы. А так как получатель денежного отправления истца не совершал в отношении нее мошенничества, то и уголовного дела никто возбуждать не будет. Истцу разъяснили право решать вопрос в судебном порядке, что она и делает настоящим исковым заявлением.
Просит исковые требования удовлетворить с учетом уточнений (л.д. 3-5, 40-41).
Истец ФИО1 о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113, 114).
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился без указания причин. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 90-92).
Ответчик ФИО4 о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился без указания причин, не просил о рассмотрении дела без своего участия, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд признает причину неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 23.10.2023 истец ФИО1 думая, что совершает покупку в сети Интернет, перевела сумму в размере 72 000 руб. банковским переводом на банковскую карту, выпущенную АО «Альфа-Банк» на карту получателя, которая была привязана к номеру телефона +№ (оператор Мегафон). Были указаны реквизиты получателя «Юрий К», что подтверждается чеком по операции (л.д. 10), подтверждением платежа ПАО Сбербанк (л.д. 7), выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 11-12).
Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» счет №, открыт 03.06.2022 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 34).
Выпиской о движении денежных средств по счету № подтверждается перевод № из ПАО Сбербанк по номеру телефона от отправителя Юлия П. в размере 72 000 руб. (л.д.35).
Согласно материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 16.11.2023 постановлением от 24.11.2023 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 60-63).
Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 72 000 рублей.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.
Надлежащим ответчиком является именно ФИО4, который непосредственно получил денежные средства на свой счет, в действиях банков не имеется нарушений при перечислении указанных денежных средств ФИО4.
При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 72 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика ФИО4, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком.
Также истец считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 15.11.2024 в размере 127 745,26 руб., как указано в просительной части искового заявления.
Однако истцом представлен расчет, в котором сумма процентов составила 12 745,26 руб., то есть выше, чем заявлено в расчете.
В связи с чем, суд полагает, что истцом допущена опечатка в просительной части иска в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, однако установить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку истец в судебное заседание не явилась и просила о рассмотрении дела без своего участия, то есть исковые требования в указанной части за период с 24.10.2023 по 15.11.2024 полежат удовлетворению частично, на сумму 12 745,26 руб..
Как следует из разъяснений, которые даны в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с чем суд произвел свой расчет онлайн-калькулятором, предназначенным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, по дату принятия решения:
Сумма долга, включая НДС: 72 000,00 ?
Период начисления процентов: с 24.10.2023 по 13.10.2025 (721 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты, ?
24.10.2023 – 29.10.2023
6
365
13
153,86
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
1 449,86
18.12.2023
31.12.2023
14
365
16
441,86
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
6 609,84
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
1 735,08
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1 569,84
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
2 685,25
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
6 586,52
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 933,15
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1 739,84
15.09.2025 – 13.10.2025
29
365
17
972,49
Сумма процентов: 25 877,59 ?
Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом произведен свой расчет, следовательно, вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые истец понес при подаче иска.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 13.10.2025 в размере 25877 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.10.2025 года по день фактической уплаты суммы основного долга, производить начисление процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы основного обязательства (72000 рублей 00 копеек за вычетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 27.10.2025 включительно.
Судья К.А. Пимурзина