Дело № 1-382/2023 (12301330001000084)
УИД 43RS0001-01-2023-003420-75
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Понкратьева А.В.,
при секретаре Лаптевой И.Е.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К., Сакса В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сухомлина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:
- {Дата изъята} Зеленоградским районным судом {Адрес изъят} по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ; {Дата изъята} неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 дней; {Дата изъята} освобожденного по отбытии срока наказания,
- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с {Дата изъята},
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
{Дата изъята} в период с 22 час. 20 мин. до 22 час. 54 мин. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «ФИО13», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с витрины, принадлежащую ООО «ФИО21» 1 бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА 40% /РОССИЯ/ 0,5 Л*12^» объемом 0,5 л и спрятал ее в карман куртки. После чего, минуя расчетно-кассовый узел, направился к выходу из магазина. В этот момент действия ФИО2 были замечены сотрудниками магазина ФИО6 и ФИО7, которые потребовали вернуть товар. ФИО2 понимая, что его преступные намерения изобличены, желая довести задуманное до конца, законные требования сотрудников магазина проигнорировал и с похищенным имуществом вышел из магазина, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО22» имущественный вред в размере 212 рублей 66 копеек.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 69-72, 73-74) следует, что {Дата изъята} около 22 час. 20 мин. у него возник умысел на хищение товара из магазина «ФИО14» по адресу: {Адрес изъят}. Зайдя в магазин, в отделе с алкогольной продукцией он взял с полки бутылку водки, которую спрятал в карман куртки. После этого к нему подошла продавщица и потребовала выложить из кармана куртки товар. Он проигнорировал ее требование и направился к выходу из магазина, а продавщица пошла за ним. У расчетно-кассового узла его ожидала другая продавщица. Оба продавца потребовали его вернуть бутылку водки и пытались его остановить. Требования продавцов он проигнорировал, вырвался и выбежал из магазина.
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого ФИО2 помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ООО «ФИО23» ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 43-46), согласно которым {Дата изъята} к нему обратилась кассир ФИО7, которая сказала о хищении товара в магазине «ФИО15» по адресу {Адрес изъят}, Московская, {Адрес изъят}. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел, что {Дата изъята} в период с 22 час. 20 мин. до 22 час. 55 мин. в помещение указанного магазина зашел ФИО2, который в отделе с алкогольной продукцией, положил одну бутылку водки в наружный карман куртки, после чего, игнорируя требования сотрудников, выбежал из магазина. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «ФИО24» имущественный вред на сумму 212 рублей 66 копеек.
Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 51-52, 53-54), согласно которым они работают в магазине «ФИО16» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} примерно в 22 час. 25 мин. в магазин зашел ФИО2, который начал складывать продукты в наружные карманы куртки. Они потребовали выдать товар, но ФИО2 шел быстрым шагом к выходу, отвечая, что в карманах ничего нет. Минуя рассчетно-кассовый узел ФИО2, переходя на бег, вырываясь и обходя их, выбежал из магазина.
Показаниями свидетеля ФИО8 - полицейского водителя БП (О)ФГГУ УВО ВНГ России по городу Кирову, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 49-50), согласно которым {Дата изъята} в 22 час. 35 мин. поступило сообщение о хищении в магазине «ФИО17» по адресу: {Адрес изъят}. По прибытии на место был задержан ФИО2
Сообщением о преступлении, поступившим в 22 часа 53 минуты {Дата изъята}, согласно которому в магазине «ФИО18» по адресу: {Адрес изъят}, совершен грабеж (л.д. 12).
Заявлением ФИО10 от {Дата изъята}, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята} похитил одну бутылку водки «Тундра» (л.д. 15).
Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которым осмотрен торговый зал магазина «ФИО19» адресу: {Адрес изъят}. На улице у входной двери стоит 1 бутылка водки «Тундра», которая изъята. Также изъят диск CD-R с видеозаписью. Установлено, что 16.01. в 22 час. 29 мин. в магазин заходит ФИО2, подходит к стеллажу и берет бутылку, которую кладет в корзинку и уходит от стеллажа, затем поворачивается спиной к камерам и кладет бутылку в правый карман своей куртки. Затем к ФИО2 подходит сотрудник магазина, которая ему показывает на правый карман куртки. В дальнейшем ФИО2 подходит к кассе и собирается сбежать, при этом две сотрудницы магазина пытаются его остановить, ему удается вырваться и он уходит, сотрудницы направляются за ним. ФИО2 направляется к выходу, а затем резко бежит, две сотрудницы пытаются его остановить, но ФИО2 сбегает из магазина (л.д. 18-21, 55-58).
Приходной накладной от {Дата изъята} и справкой о причиненном ущербе от {Дата изъята}, согласно которым стоимость 1 бутылки водки «TUNDRA AUTHENTIC. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА 40% /РОССИЯ/ 0,5 Л*12^» объемом 0,5 л составляет 212 рублей 66 копеек, ущерб причинен ООО «ФИО25» (л.д. 32-33, 34).
{ ... }
Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО2, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым.
Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Приходя к такому выводу, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.
Оглашенные показания ФИО2 суд считает допустимым доказательством, поскольку они даны последним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило.
Анализ показаний свидетелей, представителя потерпевшего, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 56, 42 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.
На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по завладению имуществом ООО «ФИО26» носили открытый характер, так как были очевидны для свидетелей ФИО6 и ФИО7 При совершении данного преступления подсудимый осознавал, что его действия были обнаружены указанными лицами, которые понимали противоправный характер его действий, являющихся для них очевидными.
При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания представителя потерпевшего, которые согласуются в свою очередь с письменными материалами дела, которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, { ... }
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается простым, так как последний совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Зеленоградского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, признавая в качестве исключительных обстоятельств наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе раскаяние подсудимого ФИО2 в содеянном, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что исправление и перевоспитание последнего возможно без назначения ему более строгого вида наказания.
При этом каких-либо оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.
По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату ФИО11 за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.
Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 80 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО11 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диск, на котором сохранены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «ФИО20» за {Дата изъята}, - хранить при уголовном деле;
- бутылку водки «TUNDRA», - считать выданной по принадлежности представителю потерпевшего ФИО10
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий А.В. Понкратьев