№ 2-54/2023

64RS0047-01-2022-003749-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

представителя ответчика (представителя истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности <адрес>. Вторым собственником указанной квартиры является ответчик ФИО1, которому принадлежит <данные изъяты> названной квартиры. Действиями ответчика существенно нарушаются права и законные интересы истца, так как на сегодняшний день истец не имеет возможности осуществлять правомочия долевого собственника. При этом ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается тем, что ответчик поменял замок от входной двери в квартиру и препятствует вселению истцу. 06 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о выдаче дубликата ключей, однако, до настоящего времени дубликат ключей ответчик не предоставил, на требование никак не отреагировал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил обязать ФИО1 не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением квартирой № по адресу: <адрес>, <адрес>; вселить ФИО1 в жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к истцу ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика. При этом ФИО1 несет бремя содержания спорной квартиры. Всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ней, соблюдает права и законные интересы соседей. Ответчик ФИО1 своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е., по мнению заявителя, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Техническая возможность выдела в натуре доли в праве собственности на <адрес> отсутствует, т.к. данная квартира является неделимой вещью, отсутствуют варианты определения порядка пользования квартирой в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными доля, так как <данные изъяты> в праве общей долевой собственности соответствует <данные изъяты>, жилой площади, а в спорной квартире комната минимальной жилой площадью составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности соответствует <данные изъяты> иной площади, а в спорной квартире иная площадь составляет <данные изъяты>. Поскольку выдел доли в натуре невозможен, то в силу закона сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность выделяемой доли имущества устраняется выплатой соответствующей денежной суммы.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать <данные изъяты> <адрес>, принадлежащей ФИО1 незначительной; признать за ФИО1 право собственности на спорную <данные изъяты> квартиры; прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 461 175 руб. за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что на протяжении длительного времени со своим братом отношения не поддерживает, имеется спор по поводу вышеуказанной квартиры и порядка ее пользования. В данной квартире никаких вещей истца не имеется. Кроме того, он готов и имеет финансовую возможность возместить истцу денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли в целях разрешения данного спора и его окончания.

Представитель ответчика (представителя истца) ФИО2 исковые требования первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения его в это жилое помещение.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ответчик) ФИО1 с 2002 г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик (истец) ФИО1 с <дата> является собственником 5/6 доли на праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец (ответчик) ФИО1 указывает, что на сегодняшний день не имеет возможности осуществлять правомочия долевого собственника, ответчик (истец) ФИО1 чинит препятствия в ее пользовании, поменял замок от входной двери в квартиру и препятствует вселению в нее.

В свою очередь, ответчик (истец) ФИО1 указывает, что вселение истца в спорную квартиру приведет к нарушению прав ответчика, поскольку доля в праве общей долевой собственности последнего значительна больше доли другого сособственника, кроме того, истец не имеет существенного интереса к спорной квартире, квартирой не пользуется, в ней не зарегистрирован, какого-либо имущества истца в квартире не имеется, выдел доли в натуре невозможен, полагает, что имеются основания для выплаты участнику с меньшей доли в праве общей долевой собственности соответствующей компенсации в счет такой доли.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец и ответчик обратились в суд с иском и встречным иском, соответственно.

Судом установлено, что истец (ответчик) ФИО1 с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик (истец) ФИО1 с <дата> по <дата> был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время – <адрес>

Согласно копии плана и экспликации <адрес> состоит из: коридора площадью <данные изъяты>, кладовой площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> ванной комнаты площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты>., туалета площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>, балкона площадью <данные изъяты>., балкона площадью <данные изъяты> балкона площадью <данные изъяты>., балкона площадью <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны истца для установления возможных вариантов порядка пользования спорной квартирой по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> отсутствует техническая возможность выдела в натуре доли в праве собственности на <адрес>, так как исследуемая квартира является неделимой вещью (раздел исследуемой квартиры в натуре невозможен без ее повреждения и изменения ее назначения, отсутствует возможность выделения из квартиры ее изолированной составной части с сохранением функционального назначения, в том числе в целях продажи ее отдельно, согласно ст. 133 ГК РФ).

Отсутствуют варианты определения порядка пользования квартирой <адрес> в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику идеальными долями в праве обшей долевой собственности (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), так как:

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности соответствует <данные изъяты> жилой площади, а в исследуемой квартире комната минимальной жилой площадью составляет <данные изъяты>, (в квартире три изолированных жилых комнаты жилой площадью <данные изъяты>.);

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности соответствует <данные изъяты> иной площади (прочей площади / площади помещений вспомогательного использования - кухни, санитарных узлов, коридоров и пр.), а в исследуемой квартире иная площадь составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>г. составляет: 6 149 000 руб.

Рыночная стоимость доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, с учетом корректировки на обесценение долевой собственности, на дату оценки - <дата> составляет: 461 175 руб.

Рыночная стоимость доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом корректировки на обесценение долевой собственности, на дату оценки - <дата> составляет: 4 611 750 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивались эксперты Эксперт и Эксперт , которые выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме, ответили на все вопросы суда и участников процесса.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № № от <дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Судом также установлено, что соглашение между сособственниками спорного жилого помещения о порядке пользования общей и жилой площадью жилого помещения не достигнуто.

Жилой комнаты в соответствии с доли истца (ответчика) ФИО1 в размере <данные изъяты> в спорной квартире не имеется, согласие на приобретение его доли или выкупа доли истец (ответчик) в добровольном порядке не дает, выкупать долю ответчика (истца) ФИО1 намерений не имеет, кроме того, не имеет такой финансовой возможности как пояснил представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Членами одной семьи истец и ответчик не являются, между истцом и ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем совместное пользование спорным жилым помещением невозможно.

Также установлено, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца и ответчика.

Как пояснял ответчик (истец) ФИО1 истец (ответчик) зарегистрирован и проживает в квартире, которая предоставлена ему на основании договора социального найма, в личную собственность квартира не оформлена.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обеспечения ФИО1 свободного доступа в спорное жилое помещение и вселении без определения фактического порядка пользования сторонами жилым помещением, истец не обосновал цель свободного доступа в жилое помещение, ссылаясь лишь на наличии соответствующей его доли в праве общей долевой собственности и права владения, распоряжения принадлежащей ему доли.

Однако осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как порядок пользования соглашением сторон не определен, кроме того, не представляется возможным определить такой порядок пользования, что усматривается из выводов судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в праве пользования квартирой <адрес>, и его вселении в эту квартиру с определением порядка пользования такой квартирой.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Факт принадлежности истцу на праве собственности доли в праве на спорную квартиру не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Определить порядок пользования спорным жилым помещением не представилось возможным, что также подтверждается выводами судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для восстановления нарушенного права истца путем удовлетворения заявленных исковых требований.

В этой связи суд отказывает истцу (ответчику) ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу в виду наличия ранее рассмотренных Октябрьским районным судом г. Саратова, по мнению стороны ответчика, тождественных требований в рамках гражданского дела № (решение суда от <дата>) и № (определение суда от <дата>) предусмотренных ст. 220 ГПК, суд не усматривает, поскольку заявленные исковые требования не тождественны.

Согласно п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец) ФИО1 утверждал, что с истцом (ответчиком) на протяжении длительного времени отношения не поддерживает, фактически имеются неприязненные отношения, при этом спор по данной квартире длится несколько лет, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца (ответчика) с соответствующими исками в Октябрьский районный суд <адрес> суд (гражданские дела №, №), по итогам рассмотрения которых его требования не были удовлетворены. Кроме того, ответчик (истец) желает разрешение данного спора по поводу <адрес>, чтобы окончательно завершить разбирательства касаемо владения и пользования квартирой с учетом имеющихся у сособственников долей, при размере которых выдел доли в натуре невозможен. Дополнительно ссылался на то, что желает и имеет финансовую возможность выкупить и истца (ответчика) его долю в счет денежной компенсации. Финансовая возможность подтверждается тем, что он с 2009 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а также налоговой декларацией.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца (представитель ответчика) ФИО3 не возражал относительно выкупа доли истца (ответчика) ответчиком (истцом), кроме того, указал, что у истца (ответчика) не имеется финансовой возможности выкупить у ответчика (истца) долю, и такой возможности в будущем также не будет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств истцом (ответчиком) также не представлено.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, разрешается судом, который исходит, в частности, из того, нуждается ли участник долевой собственности в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В частности, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с ответчиком (истцом).

При этом отсутствие у истца (ответчика) иного недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, при разрешении дела учитываются такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания.

Требование о признании доли незначительной и выплате за указанную долю денежной компенсации может быть заявлено любым участником общей долевой собственности на квартиру (п. 3 Обзора судебной практики № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Учитывая, что доля истца (ответчика) в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/5, незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника ответчика (истца), имеющего большую долю в праве собственности – 5/6, определить порядок пользования квартирой невозможно, выдел доли в натуре также невозможен, при этом истец (ответчик) не представил доказательств, подтверждающих его заинтересованность в использовании квартиры, длительное время зарегистрирован и проживает по другому адресу, членом семьи ответчика (истца) не является, то суд приходит к выводу о возможности признания 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей истцу (ответчику) незначительной и выплате соответствующей компенсации в счет принадлежащей доли в праве.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Как установлено выводами судебной экспертизы, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>г. составляет: 6 149 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на эту квартиру с учетом корректировки на обесценение долевой собственности на дату оценки - <дата> составляет: 461 175 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на эту квартиру с учетом корректировки на обесценение долевой собственности на дату оценки - <дата> составляет: 4 611 750 руб.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 при определении размера рыночной стоимости доли каждого сособственника эксперт учитывал, в том числе, рыночную стоимость доли общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, исходя из методических рекомендаций, при разрешении вопроса о выплате денежной компенсации в счет причитающейся доли сособственнику корректировка на обесценивание долевой собственности не подлежит применению, поскольку усложненный порядок отчуждения права собственности сособственнику исключается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цель обращения ответчика (истца) со встречным иском в виде перехода квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, суд приходит к выводу о необходимости произведения расчета рыночной стоимости передаваемой доли в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента (корректировки) при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки между сособственниками объекта недвижимости, поскольку иное противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (<данные изъяты>), а из рыночной стоимости квартиры, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующие доли. Исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов, стоимость доли истца (ответчика) с применением приведенной выше методики расчета составит 1 024 833 руб. 34 коп. (6 149 000 руб. : 1/6).

Выплата компенсации в меньшем размере с учетом понижающего коэффициента (корректировки) на обесценение долевой собственности приведет к нарушению прав истца (ответчика), поскольку произойдет уменьшение имущества истца (ответчика), что будет являться не соразмерным возмещением ему принадлежащей доли жилого помещения.

На основании п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом признания доли истца (ответчика) незначительной и удовлетворения требования ответчика (истца) о выплате денежной компенсации в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, суд полагает необходимым признать за ответчиком (истцом) ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную <адрес>, прекратив право собственности истца (ответчика) ФИО1 на эту 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты> стоимость экспертизы составила 35 000 руб., оплата до настоящего времени не произведена сторонами по делу.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика (истца), то с истца (ответчика) в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

При обращении со встречным иском ФИО1 был оплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб., что подтверждается чек-ордерами от <дата> №, №, №, №, которые подлежат взысканию в его пользу с истца (ответчика) в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 1 024 833 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева