63RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,
при секретаре Цыпленкове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2072/2023 по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк», указав, что в сети «Интернет» он увидел рекламу по дополнительному заработку в инвестициях, где ему было предложено ответить на вопросы, в том числе на вопросы: для каких целей нужен дополнительный доход и как истец будет работать самостоятельно или с наставником, истец ответил, что работать намерен с наставником. Далее наставник рассказал про инвестиции, из чего они состоят и как заработать, как заключить следку, как перевести деньги, как купить валюту. Далее наставник (трейдер) ФИО5 и руководитель (старший трейдер) ФИО3 звонили истцу, уговаривали о подаче заявки на кредит в Сбербанке и что этот кредит можно вернуть быстро. После продолжительных уговоров указанных лиц, истец обратился в банк и ему был выдан кредит в Сбербанке на сумму 1 000 000 руб. в дальнейшем банк на основании заявления истца, выдал истцу еще кредиты на сумму 1280000 руб. спустя непродолжительное время истец понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, в связи с чем он обратился в СУ Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, зарегистрированном в КУСП № от <дата>. Истец, в связи с вышеизложенным обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отмене операций и возврате денежных средств на реквизиты потерпевшего, однако банк отказал истцу, ссылаясь на отсутствие оснований отмены операции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать кредитные договоры № от <дата> на сумму 1197604,79 рублей, в том числе договор страхования на сумму 197 604,79 рублей, кредитный договор № от <дата> на сумму 420 000,00 рублей, кредитный договор № от <дата> на сумму 860 000,00 рублей, заключенный между ФИО1, и ПАО «СБЕРБАНК» на общую сумму 2 477 604, 79 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворили исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Судом установлено, что истец с 2011 года является клиентом ПАО Сбербанк.
<дата> ФИО1 самостоятельно через устройство самообслуживания была подключена услуга «Мобильный Банк» к номеру телефона +№, что подтверждается выгрузкой из системы «Мобильный Банк».
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которыми заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 197 604,79 руб., под 4,50 % годовых и 13,40 % годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитентного платежа. Срок действия договора – 60 мес. с даты предоставления кредита. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы на счет №.
<дата> обратился с заявлением на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 60 месяцев, согласился на взимание с него платы за подключение к Программе страхования за счет суммы предоставленного кредита в размере 197 604,79 руб., подтвердил, что с Условиями участия в Программе страхования ознакомлен и согласен с ними, что также подтверждено его электронной подписью (л.д. 82-84).
Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражается свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования. Предоставленная истцу услуга добровольного страхования жизни, здоровья заемщика является самострельной по отношению к кредитованию.
<дата> между истцом и ответчиком заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 860 000 руб. на срок 60 мес., под 14,4 % годовых. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы на счет №.
<дата> между сторонами также заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 420 000 руб., под 14,85 % годовых. Срок действия договора – 60 мес. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы на счет №.
В соответствии с п.11 указанных выше кредитных договоров, цель использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления.
Факт согласия с условиями договора и их подписаниями подтверждается сведениями из банка (л.д.71-72).
Факт получения денежных средств истцом подтверждается отчетом по картам (л.д.74-75), выпиской (л.д.66) и журналом регистрации (л.д.67-70), а также указанное не отрицал в судебном заседании истец.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений <дата>, <дата> и <дата> заемщику на номер телефона +№, поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки.
ФИО1 отправлены СМС-подтверждения.
В своих пояснениях истец данные обстоятельства не отрицал, указав, что все действия он совершил по указанию третьих лиц, которые предложили ему дополнительный заработок и разъяснили о необходимости перечислить денежные средства на брокерский счет для последующего их выведения с процентами.
Данные обстоятельства истец также подтвердил при отобрании у него объяснений в рамках уголовного дела №, где он указал на выполнение действий по открытию ему счета и перечислению денежных средств по указанию ФИО3 и ФИО4
Полученные банком сообщения клиента с цифровыми кодами являются основанием для осуществления перевода кредитных средств на счет клиента.
Пароли подтверждения были введены клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью, что подтверждается выгрузкой из АС «Сбербанк Онлайн» о совершенных операциях.
Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключены кредитные договоры. Они подписаны в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте, журналом операций, а также не оспаривается самим истцом. Истец обратился в СУ Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, зарегистрированном в КУСП № от <дата>.
Постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий от <дата> истца признали потерпевшим.
Постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий от <дата>, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Сотрудникам ОСО УР Управления ИВД России по <адрес> поручен розыск и установление лиц.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что его при заключении кредитных договоров ввели в заблуждение.
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.
Кроме того, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжение клиента ( п. 1 ст. 854 ГК РФ)
Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по предоставлению истцу кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в материалах дела не имеется.
ФИО1, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могут быть определены как сделки, совершенные под угрозой применения насилия, под влиянием обмана, заблуждения.
Вопреки доводам истца, факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Кроме того, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.
Суд, также учитывает, что дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт признания его потерпевшим косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемых кредитных договоров.
Указанные истцом в обоснование иска доводы об оказании на него влияния неустановленного лица, убедившего заключить оспариваемые договоры, достоверными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, для применения положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется также и потому, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что представителям ответчиков при заключении вышеуказанных договоров было известно о том, что сделки возможно совершаются истцом под влиянием обмана третьего лица.
При указанных обстоятельствах учитывая, что операции произведены в личном кабинете ФИО1, с использованием его личных данных и принадлежащего ему номера мобильного телефона. Воля истца на заключение договоров потребительских кредитов, в том числе и договора страхования, установлена банком посредством идентификации клиента по простой электронной подписи и корректном вводе пароля при входе в систему "Сбербанк-Онлайн", а также что все операции по списанию денежных средств со счета осуществлялось банком на основании распоряжения именно истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В.Космынцева
Мотивированное решение изготовлено <дата>.