Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием представителя истца ФИО2., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ИЦ» к ФИО3 о взыскании задолженности за техническое облуживание многоквартирного жилого дома и судебных расходов,

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью «ИЦ» (далее ООО «ИЦ») обратилась с иском о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 58 858,5 рублей, из которых: 45 090 рублей 00 копеек сумма задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015г. по 30.04.2021г. и 13 768 рублей 5 копеек пени по состоянию на 09.11.2021г., почтовые расходы в размере 62 рублей 00 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 1 965 рублей 74 копейки.

В исковом заявлении указано, что ООО «ИЦ» с 01.05.2015г. по 30.04.2021г. осуществляла управление жилым многоквартирным домом по адресу РСО-Алания г. <адрес> Доватора 9 <адрес> на основании протокола № от 23.04.2015г. внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Ответчик является собственником жилого помещения - <адрес> указанном многоквартирном доме площадью 70,8 кв.м.

Ежемесячная оплата исходит из расчета 9,41 рублей х на 1 кв.м. за период с 01.05.2015г. по 30.06.2016г., и из расчета 12,50 рублей х на 1 кв.м. за период с 01.07.2016г. по 30.04.2021г.

В ходе судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 40 430 рублей 16 копеек, из которых: 30 975 рублей 00 копеек задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества за период с 01.07.2018г. по 30.04.2021г., 9 455 рублей 16 копеек пени по состоянию на 05.04.2022г., почтовые расходы в размере 118 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 412 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения заявленных требований поддержал в полном объеме и пояснил, что протокол общего собрания, которым избрана управляющая компания указанным многоквартирным домом не отменялся. В ходе управления проводились работы, что подтверждается приложенными актами выполненных работ, которые подписаны собственниками квартир.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебную почтовую корреспонденцию не получила, по истечении срока хранения судебное извещение возвратилось в суд. В силу ст.165.1 ГК РФ и Позиции Верховного Суда РФ, возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, является надлежащим уведомлением.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 38 ЖК РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1-3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такие Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №. Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственника включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в качестве управляющей компании в управлении жилым многоквартирным домом по адресу РСО-Алания г. <адрес> Доватора 9 <адрес> избрано ООО «ИЦ» (протокол № от 23.04.2015г. внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> РСО-Алания, общей площадью 70,8 кв.м.

Стороной истца представлен уточненный расчет задолженности, из которого следует, что ответчик с июня 2018г. не вносит плату за предоставляемые им услуги. Сторона ответчика не оспорила данное обстоятельство и представила суду доказательства необоснованности заявленных истцом требований.

Определениями мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 3.09.2021г. судебный приказ от 28.07.2021г. о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «ИЦ» отменен, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец свои требования мотивирует положениями статей 154, 155, 156, 158 ЖК РФ и в подтверждение своих доводов представил суду акты выполненных работ выборочно за 2016г., 2019г., расчет задолженности и расчет пени.

Указанные акты ответчиком не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, доказательств не надлежащего исполнения ООО «ИЦ» обязанностей по управлению МКД, суду не представлено.

Расчет по задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленным, что у ответчика перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества за период с ... по ... в размере 30 975 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

При расчете суммы пени суд исходит из следующего.

Именно на указанную сумму в размере 30 975 рублей 00 копеек подлежат начислению пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, о взыскании которых заявлено истцом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должниками (ответчиками) обязательств, обстоятельства дела, явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств по оплате, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 412 рублей 90 копеек по основной сумме долга за жилищно-коммунальные услуги, поскольку снижение размера пени, не является основанием для перерасчета суммы госпошлины.

Подлежат взысканию с ответчика также расходы за почтовые отправления в размере 118 рублей, подтвержденные истцом.

Суд считает, что истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 552 рубля 84 копейки, в связи с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ограниченной Ответственностью «ИЦ» к ФИО3 о взыскании задолженности за техническое облуживание многоквартирного жилого дома и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ИЦ» задолженность в общей сумме 33 505 рублей 90 копеек, из которых: 30 975 рублей 00 копеек - задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2018г. по 30.04.2021г.; 1 000 рублей 00 копеек - пени по состоянию на 05.04.2022г.; 118 рублей 00 копеек - почтовые расходы; 1 412 рублей 90 копеек - оплаченная государственная пошлина.

Исковые требования ООО «ИЦ» в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова