Дело № 2-3256/2025
УИД 74RS0028-01-2025-005436-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР в порядке приобретательной давности; Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о регистрации права собственности МО «Копейский городской округ» НОМЕР от 30.04.2025 г.
В обоснование иска указала, что истец зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: АДРЕС. Дом был построен ее родителями в 1979 году. В доме проживали: отец – Ч.Г.А., мать – Ч.В.Я., дети – Ч.А.Г., и истец – Ч.Н.Г.. Все были зарегистрированы в доме. Брат – Ч.А.Г. снялся с регистрационного учета в возрасте 20 лет. В 2005 году умерла мать – Ч.В.Я., отец умер в ДАТА году. Истец проживает в доме с момента рождения по настоящее время непрерывно. В доме зарегистрированы также ее дети – ФИО4 ДАТА года рождения, ФИО3. На дом нет никаких документов, кроме домовой книги. Истец получила письмо из администрации КГО, в соответствии с ФЗ № 518 от 30.12.2020г. выявлялись собственники объектов недвижимости, но когда она обратилась в администрацию с целью оформления, выяснилось, что он уже оформлен в Муниципальную собственность. С момента рождения и по настоящее время истец проживает в доме, пользуется им добросовестно, открыто, считает себя собственником дома. Истец следит за его состоянием, производит ремонт, производит платежи относительно содержания дома, за все время владения домом никто не предъявлял требований о вселении. Никаких перепланировок и реконструкций в доме не производилось.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены, просят рассмотреть в отсутствии представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть без их участия.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившисхя лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Из материалов инвентарного дела на домостроение по адресу АДРЕС, 1979 года постройки, следует, что владельцем дома указан Ч.Н.А. без документов (л.д. 36-46).
Как следует из домовой книги на спорное домостроение, в домовую книгу внесены записи о регистрации по месту жительства: отца Ч.Г.А. с 30.10.1973 г., матери Ч.В.Я., истицы Ч.Н.Г. с 25.06.1999г., дочери ФИО3, дочери ФИО5 (л.д.19-24).
Ч.Г.Г. умер ДАТА, Ч.В.Я. умерла ДАТА (л.д.14, 17 – свидетельство о смерти).
В связи вступлением брак Ч.Н.Г. сменила фамилию на Р..
ДАТА брак между Р.А.Л. и ФИО1 прекращен (л.д.15 – свидетельство о расторжении брака).
В соответствии с п. 6, 9, 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 03.07.1954 N 987, от 03.10.1962 N 1327, от 21.04.1972 N 248, Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 726) самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.
Постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.
Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в п. 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.
Последствия самовольной постройки дома были предусмотрены и в ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, согласно ч. 2 которой такая постройка, если она была возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке застройщику, и исполком местного Совета отказался заключить с ним договор о предоставлении ему в бессрочное пользование данного земельного участка, по решению исполкома подлежала сносу осуществившим ее лицом и за его счет.
Наличие у истца и третьего лица регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу ставит под сомнение указание органов технической инвентаризации в материалах инвентарного дела на то, что спорный жилой дом является самовольно возведенным строением, поскольку в силу п.8 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 " О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения, не допускалась и выдача домовых книг для прописки жильцов в этого рода домах запрещалась.
Администрацией Копейского городского округа не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Копейска, начиная с 1979 года к владельцам спорного домостроения, предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений. Нет данных и о том, что органами государственной власти предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения. Ответчиком не представлено и доказательств того, что в связи с возведением самовольных построек к истцу предъявлялись какие-либо санкции административного характера.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Выше приведенные нормы права, касающиеся последствий самовольного строительства, и исследованные в судебном заседании материалы дела, позволяют суду сделать вывод, что в случае если самовольно возведенное строение не подлежит переносу, то данное строение считается возведенным с разрешением на строительство, то есть не является самовольно возведенным, при этом не надлежащее оформление документов, их отсутствие не может лишать права собственности истца на приобретенное им недвижимое имущество.
В силу параграфа 8 инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. № 83, домовая книга и технический паспорт домовладения к перечню основных документов, устанавливающих право собственности на строения, не относились.
Согласно подпунктам «б» и «в» параграфа 9 указанной инструкции, при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могли, в частности, служить: инвентаризационно-технические документы.
Из материалов инвентаризации следует, что по состоянию на 1979 года, то есть с момента постройки не видоизменялся.
На основании изложенного суд, полагает, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой не является.
Таким образом, с учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорное строение фактически являлось собственностью Ч.Г.А.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с момента рождения проживает в доме, владеет и пользуется домом АДРЕС открыто, непрерывно и добросовестно, зарегистрирована в нем по месту жительства.
Свидетель Ф.Н.Ю. знает ФИО1 как соседку, а С.О.М. как двоюродная сестра, показали, что, ФИО1 длительное время проживает в доме АДРЕС, живет постоянно, круглогодично, несет расходы по содержанию дома, производят необходимы ремонт, оплачивают коммунальные платежи.
В силу ч.1 ст.1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Поскольку истец после смерти отца и матери добросовестно, открыто, непрерывно владеет жилым домом, давностное владение которого присоединено к владению Ч.Г.А., в связи с чем заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
До вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствовали правовые нормы о том, что право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества возникает не с момента возведения объекта, а с момента государственной регистрации права застройщика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно техническому заключению ООО «Проектная горно-строительная компания» НОМЕР, составленному по результатам обследования индивидуального жилого дома по АДРЕС, указанный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР площадью 55,5 кв.м. соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федеральному закону от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и.т.д. Текущее состояние конструктивных элементов определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д.59-92).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании права собственности на жилой дом за истицей ФИО1 в силу приобретательной давности.
Согласно Выписки из реестра муниципальной собственности здание по адресу АДРЕС является муниципальной собственностью (л.д.55).
Из выписки из ЕГРН следует, что на кадастровом учете стоит здание с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, 1979 год завершения строительства, площадью 55,6 кв.м. правообладателем является Муниципальное образование Копейский городской округ Челябинской области с 30.04.2023 (л.д.34-35).
Из ответа Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.09.2025 г. следует, что управление не возражает против признания права собственности на вышеуказанное жилое здание (л.д.46).
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Поскольку запись в ЕГРН о праве собственности адрес на жилой дом по адресу: АДРЕС площадью 55,6 кв.м. нарушает право истца, суд считает признать отсутствующим право собственности на жилой дом, площадью 55,6 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС за муниципальным образованием «Копейский городской округ, с исключением из ЕГРН запись о регистрации права собственности Муниципального образования «Копейский городской округ» НОМЕР от 30 апреля 2025 года.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) право собственности на жилой дом, площадью 55,6 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности.
Признать отсутствующим право собственности на жилой дом, площадью 55,6 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС за Муниципальным образованием «Копейский городской округ».
Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Муниципального образования «Копейский городской округ» НОМЕР от 30 апреля 2025 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года