Гражданское дело № 2-2077/2025
УИД: 77RS0002-02-2024-023768-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2077/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АДВЕР», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «АДВЕР» и ФИО2, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.01.2022 года в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес, имело место ДТП с участием транспортных средств марки Митсубиси Кольт, г.р.з. Е958ОО61 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и марки марка автомобиля ГРАНТА, г.р.з. Р904ВН761, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «АДВЕР», в результате которого автомобиль марки Митсубиси Кольт, г.р.з. Е958ОО61, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля ГРАНТА, г.р.з. Р904ВН761 – фиоадрес ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению ИП фио №2536-08/2024 от 25.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
В силу ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ протокольным определением суда от 28.05.2025 года по ходатайству представителя истца по доверенности - ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, которому ответчик ООО «АДВЕР» передал спорное транспортное средство во временное пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который прибыл в судебное заседание, проведенное путем ВКС в Таганрогский городской суд адрес, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АДВЕР» - фио в судебное заседание, проведенное путем ВКС в Таганрогский городской суд адрес явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск от 24.03.2025 года вх. №14975/25, дополнительных возражениях на иск от 21.11.2025 года вх. №34281/25. Как следует из возражений на иск на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля ГРАНТА, г.р.з. Р904ВН761 находился во владении и пользовании соответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «АДВЕР» договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01.06.2021 года. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. ФИО2 не являлся и не является сотрудником ООО «АДВЕР», трудовой договор с ним не заключался. Согласно п. 3.3.3 вышеназванного договора ФИО2, как арендатор обязался своими силами (третьими лицами по договору субаренды) нести расходы по страхованию, а также согласно п. 5.3 названого договора, самостоятельно нести ответственность за вред, причинённый транспортным средствам, механизмам, устройствам, имуществу третьих лиц. В порядке п. 3.4.1 указанного договора ФИО2 сдал в субаренду спорный автомобиль фио по договору субаренды транспортного средства от 05.12.2021 года, сроком до 05.03.2022 года, фио по договору субаренды транспортного средства от 21.06.2021 года, сроком до 21.09.2021 года, фио по договору субаренды транспортного средства от 05.08.2022 года, сроком до 05.09.2022 года. Ввиду изложенного на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «АДВЕР» не являлся владельцем источника повышенной опасности, соответственно с него не подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и как следствие не подлежат взысканию судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представители третьих лиц АО СК «Двадцать первый век», адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, соответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения дела необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 по делу №33-КГ21-1-К3).
На основании вышеизложенного, при толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2022 года в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес, имело место ДТП с участием транспортных средств марки Митсубиси Кольт, г.р.з. Е958ОО61 под управлением водителя ФИО1, и марки марка автомобиля ГРАНТА, г.р.з. Р904ВН761, под управлением водителя фио
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2022 года, вынесенного инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №5 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ... Управления МВД России по адрес капитаном полиции фио
Истец ФИО1 обращался в Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда автомобилю Митсубиси Кольт, г.р.з. Е958ОО61 в результате ДТП от 30.01.2022 года, из ответа которого от 08.02.2022 №1713/У следует, что ему было отказано, поскольку представленные документы не содержат информации о наименовании страховой компании и номере полиса ОСАГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда фио при управлении транспортным средством марка автомобиля ГРАНТА, г.р.з. Р904ВН761.
Кроме того, информационный ресурс Российского Союза Автостраховщиков также не подтверждает наличие действующего полиса ОСАГО на автомобиль причинителя вреда марка автомобиля ГРАНТА, г.р.з. Р904ВН761 на момент ДТП - 30.01.2022 года. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Истец ФИО1 обращался в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Кольт, г.р.з. Е958ОО61 в результате ДТП от 30.01.2022 года на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, из ответов которого от 28.04.2022 №СТ-58098 и от 21.09.2021 года №СГ-132537 следует, что ему было отказано, поскольку было установлено, что застрахованное транспортное средство марка автомобиля ГРАНТА, г.р.з. Р904ВН761 используется в качестве такси, при этом письменного уведомления страховщику об изменении цели использования транспортного средства не поступало, дополнительное соглашение к полису №1821-82 МТ 1947VTBD от 27.04.2021 года не заключалось, сведения об использовании транспортного средства для перевозки пассажиров при заключении полиса не представлены.
Не согласившись с ответами Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отказе в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, который по результатам рассмотрения обращения от 20.02.2023 года №У-23-18499 ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований от 10.03.2023 года №У-23-18499/5010-003.
Таким образом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривалось.
Собственником автомобиля марки Митсубиси Кольт, г.р.з. Е958ОО61 является истец ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
В свою очередь, собственником автомобиля марки марка автомобиля ГРАНТА, г.р.з. Р904ВН761 является ООО «АДВЕР».
Согласно заключению ИП фио №2536-08/2024 от 25.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
Оценив вышеуказанное заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение выполнено экспертом фио, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, в нем приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ущерба, приведенные исследования.
В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 71 ГПК РФ ответчиками ООО «АДВЕР» и ФИО2 не представлено доказательств в подтверждении своей позиции и опровергающих представленное заключение, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.
Исходя из положений ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В судебном заседании от 23.10.2025 года представителем ответчика ООО «АДВЕР» по доверенности фио было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.
Поскольку ответчик ООО «АДВЕР» уклонился от обязанностей по внесению на счет Судебного департамента адрес денежных средств в размере не менее сумма, представлению суду платежного поручения об этом и представлению суду списка вопросов, который необходимо поставить перед экспертами с указанием перечня экспертных учреждений, возложенных на него протокольным определением суда от 23.10.2025 года, то суд отклонил заявленное им ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом, заявленный размер ущерба, характер выявленных повреждений и события причинения вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каким-либо образом ответчиками не оспаривались, что расценивается судом как избранная форма защиты, направленная на избежание наступления гражданской ответственности.
Возлагая обязанность по возмещению вреда только на собственника автомобиля ООО «АДВЕР», суд учитывает, что последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности владения ответчиком ФИО2 автомобилем в момент ДТП, в частности, доказательств фактического исполнения договора: акта приема-передачи спорного автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 года, кассовых чеков. При этом, представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров №17 от 01.06.2021 года на сумму сумма, №57 от 01.10.2021 года на сумму сумма, и №12 от 01.04.2022 года на сумму сумма вопреки доводам ответчика ООО «АДВЕР» не свидетельствуют о фактическом исполнении договора, учитывая положения п. 4.1 и п. 2.1 указанного договора о том, что арендная плата уплачивается ежемесячно, а срок аренды составляет 11 месяцев.
Кроме того, суд, проанализировав представленные в дело договоры субаренды спорного автомобиля, приходит к выводу о наличии противоречий в представленных документах, поскольку они не согласуются между собой, содержат существенные противоречия, исходя из их логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств дела.
Так, из п. 1.2 заключенного между ФИО2 и фио договора субаренды транспортного средства от 05.08.2022 года следует, что арендодатель арендует данный автомобиль у собственника по договору №1 от 05.05.2021 года, данным договором разрешена сдача автомобиля в субаренду. В то время, как согласно правовой позиции ответчика ООО «АДВЕР» спорный автомобиль был передан ФИО2 в субаренду согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 года.
Кроме того, передача автомобиля была произведена за пределами срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 года (11 месяцев). Аналогично исходя из условий договора субаренды транспортного средства от 05.12.2021 года передача спорного автомобиля в субаренду фио произведена на основании договора от 05.05.2021 года (п. 1.2 договора), а не от 01.06.2021 года.
Таким образом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, при этом водитель фио, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО и/или без соответствующих письменно оформленных сделок (аренды, доверия и т.п.) не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ООО «АДВЕР» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере сумма
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 для восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости подготовки исследования в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и собиранием доказательств по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости подготовки исследования в размере сумма, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма исходя из представленного договора поручения об оказании юридических услуг от 20.12.2024 года, а также акта оказанных услуг от 05.02.2025 года.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма
Также при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере сумма, что следует из платежного поручения № 199252 от 13.12.2024 года.
Таким образом, с ответчика ООО «АДВЕР» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АДВЕР», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АДВЕР» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2026 г.
Судья Г.А. Графова