У головное дело № 1 -1560/2023 28RS0004-01 -2023-007679-27
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 17 августа 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего - судьи Кондратова А.П., при секретаре Паршиной А.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Зимовец П.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Носкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 0
ФИО1, родившегося ***
***, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Административное наказание в виде административного ареста отбыто ФИО1 с 4 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года.
3 апреля 2023 года около 03 часов 51 минуты ФИО1, находясь в
районе дома № 58 по ул. Пушкина г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, желая их наступления, управлял автомобилем марки «Toyota Mark X» с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения.
3 апреля 2023 года около 03 часов 51 минуты в районе дома №58 по ул. Пушкина г. Благовещенска Амурская области автомобиль марки «Toyota Mark X» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.
В 04 часа 40 минут того же дня ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 58 по ул. Пушкина г. Благовещенска Амурской области.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 128487 от 3 апреля 2023 года, в 04 часа 40 минут 03 апреля 2023 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,734 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Носков В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в общем порядке.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно характеризуется начальником участка *** по месту осуществления трудовой деятельности, а также командованием войсковой части по месту прохождения военной службы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку факт совершения им преступления являлся очевидным для органа дознания, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена на основании рапорта командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области и процессуальных документов, оформленных сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области по результатам отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом последующие признательные показания ФИО1 в ходе дознания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации об
обстоятельствах преступления, в связи с чем они не могут быть учтены в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после его отстранения от управления транспортным средством, вопреки позиции стороны защиты, не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку прохождение освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального
государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения,
в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, является обязанностью, а не правом водителя транспортного средства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание трудоспособность подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода, учитывает имущественное положение подсудимого, и приходит к выводу назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом материального положения подсудимого, полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.
Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования на имущество подсудимого ФИО1 - автомобиль марки «Toyota Mark X» с государственным регистрационным знаком *** был наложен арест на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года (л.д. 31, 70, 82).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая, что автомобиль марки «Toyota Mark X» с государственным регистрационным знаком *** принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства, в связи с чем суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль, до исполнения решения суда в этой части.
В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 03.04.2023 г. видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, чек
алкотектора «Юпитер» 001393, тест № 01536 от 03.04.2023 года - надлежит хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 8 (восемь) месяцев равными частями в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.
Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), ИНН <***>, КПП 280101001, наименование банка: Отделение Благовещенск, расчетный счет <***>, БИК 011012100, лицевой счет <***>, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 10701000.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Принадлежащее ФИО1 транспортное средство, а именно автомобиль марки «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак ***, - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Mark X» с государственным регистрационным знаком *** - сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, а после исполнения арест снять.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 03.04.2023 г. видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; чек алкотектора «Юпитер» 001393, тест № 01536 от 03.04.2023 года - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке,
предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского городского суда Амурской области А.П. Кондратов