Дело № 2-82/2023
42RS0001-01-2022-002170-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
18 января 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения.
Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
Указывает, что много лет назад ее сосед, проживающий по адресу: <адрес>, возвел баню около забора между территорией истца и ответчика. Баня находится менее чем на 1 метр от забора, нижний пол в бане зацементирован и весь слив бежит в огород истца. Место земельного участка расположенного около забора постоянно сырое, не сохнет. В подполье постоянно вода. На многочисленные просьбы о переносе бани отказывает.
Просит суд обязать ответчика устранить нарушения права собственности на земельный участок и перенести баню на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка, а также изменить наклон ската крыши бани в противоположную сторону от участка истца.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, согласно которым просила суд обязать ответчика устранить нарушения со стороны ответчика, перенести баню на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка в срок до <дата>.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому расстояние от бани до дома должно быть не менее одного метра (своду правил строительства №5.3.4). У ответчика расстояние от бани до смежной городьбы составляет 1,10 метра. Слив из бани выходит в сторону, а не в огород истца, что подтверждается фотоматериалом. Ягодные кусты зеленые, белых кустов нет. Пол в бане деревянный, у ответчика в огороде выгребная яма. В бане имеется труба по которой происходит слив в выгребную яму. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Таким образом, обращаясь за переносом, возведенной ответчиком постройки в виде бани, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 18), выпиской из ЕГРН (л.д.21-25).
В свою очередь, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 43-44).
Указанные выше объекты недвижимости являются смежными по отношению друг к другу.
На земельном участке по <адрес> вдоль границы смежного с земельным участком по <адрес>, принадлежащего истцу, ответчик возвел баню.
Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что построенная ответчиком баня возведена с нарушением градостроительных норм, а также создает определенные препятствия для истца в пользовании принадлежащем ей земельным участком.
В соответствие с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и ст. 37 «Правил землепользования и застройки муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ», утвержденного решением совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от 28.10.2016 №21 расстояние по санитарным –бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка от бани должно быть не менее 1 метра.
Таким образом, суд устанавливает, что расстояние от возведенного ответчиком строения в виде бани до смежного земельного участка должно быть в любом случае не менее 1 метра.
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Применительно к нормам материального права, истцом заявлены требования о переносе бани, которое можно отнести к капитальному строению, по основанию нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушения прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у истца возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащими ему земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а также имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу.
Требования о переносе капитальных строений фактически сведены к сносу спорных строений, в то время как снос является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>).
В период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлено заключение № по соблюдению им градостроительных норм и регламентов, принадлежащего ему земельного участка с расположенными на нем объектами застройки, по адресу: <адрес>, из которого суд усматривает, что с нарушениями правил застройки ответчиком были выстроены следующие постройки: гараж, сарай. Указанные объекты размещены на земельном участке на расстоянии менее нормативного (1 метр). Суд также отмечает, что предметом исследования по вопросам нарушения ответчиком градостроительным норм, являлась постройка в виде бани, что подтверждается ситуационным планом земельного участка заключения, однако нарушений градостроительных норм в указанной части экспертом не выявлено (л.д.60-62).
Более того, истец по вопросу соблюдения ответчиком градостроительных норм обращался в администрацию Анжеро-Судженского городского округа. Из ответа от <дата> следует, что администрацией Анжеро-Судженского городского округа не выявлено нарушений градостроительных норм и регламентов хозяйственных построек на земельном участке по <адрес> (л.д.14-15).
В материалы дела, как истцом, так и ответчиком в период рассмотрения дела представлялись на бумажном носителе фотоматериалы смежной границы земельных участков сторон, с расположенными на них объектами недвижимости (бани, домовладениями) и смежного забора.
Проанализировав, представленный в совокупности фотоматериал суд устанавливает, что из фотоматериала, представленного истцом, не представляется возможным определить на каком расстоянии от смежного забора расположена баня ответчика (л.д.26-28).
В свою очередь, из фотоматериала, представленного стороной ответчика, суд устанавливает, что расстояние от смежного забора до бани ответчика составляет 1,1 метра (л.д.73).
Истец также заявлено требование об изменении наклона ската крыши бани в противоположную сторону от земельного участка истца, в связи с тем, что дождевые воды с крыши бани ответчика падают на ее земельный участок, что наносит вред зеленым насаждениям, растущим возле бани.
Разрешая указанное требование истца, суд отмечает, что из представленных фотографий усматривается, что действительно, скат крыши бани ответчика направлен в сторону земельного участка истца, однако, крыша оснащена водостоком, слив водостока выведен в металлический желоб, который в свою очередь выведен на дорогу. Более того, земельный участок истца не заболочен, на нем произрастают кустарники. Окрас кустарников – ярко-зеленого цвета (л.д.26-27).
Других доказательств, подтверждающие доводы истца, материалы дела не содержат.
Суд также отмечает, что при рассмотрении дела судом сторонами разъяснены положения ст. 56,57,79 ГПК РФ стороны желали рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, фотоматериал, сделанный с разных ракурсов (как со стороны земельного участка истца, так и ответчика) суд приходит к выводу о том, что спорное строение (баня) расположена на принадлежащем ответчику земельном участке и находится от границы со смежным земельным участком, которую суд определяет как расположение забора, на расстоянии более 1 метра. Указанное расположение спорного объекта недвижимости соответствует номам пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ст. 37 «Правил землепользования и застройки муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ», утвержденного решением совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от 28.10.2016 №21.
При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что возведенный ответчиком объект недвижимости в виде бани, нарушаЕт права истца как собственника, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения в виде переноса бани на расстояние не менее 3 метров от границы от земельного участка истца в срок до <дата> отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.
Председательствующий: