Решение по делу № 2-2935/2022 от 11.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, суд.

Дело № 2-2935/22 УИД 65RS0001-01-2022-001669-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, адвоката по назначению ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, суд

установил:

ФИО (далее Заимодавец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2021 года между ФИО и ФИО заключен нотариальный договор займа на сумму 1 700 000 рублей сроком до 03 ноября 2021 года с возвратом равными долями в сумме 340 000 рублей, начиная с 01.07.2021 года.

Денежные средства переданы при подписании договора в присутствии нотариуса.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, нарушает сроки возврата денежных средств по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за пользование заемными средствами в общей сумме 1 792 017 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 700 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в сумме 92 016,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 161 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат ФИО, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо МРУ Росфинмониторинг по ДФО в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще.

Истец ФИО вызывался и не явился, извещен судом надлежащим образом, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Извещен своим представителем ФИО

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 июня 2021 года, что между ФИО и ФИО заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей, с возвратом равными долями в сумме 340 000 рублей. Сроком до 03.11.2021г.

Согласно п.2 договора, ФИО передал ФИО указанные в п.1 деньги при подписании договора в присутствии нотариуса.

Согласно п.3 ФИО обязуется до 03 ноября 2021 года вернуть ФИО деньги в сумме 1 700 000 рублей.

Согласно п.8 в случае просрочки возврата суммы займа ФИО обязуется выплатить ФИО проценты за просрочку возврата суммы займа, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Ответчик денежных средств по договору займа в установленный срок истцу не вернул.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности по основному долгу составила 1 700 000 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору займа не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 03 июня 2021 года и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 700 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на года составил 92 016,57 рублей.

Представленный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, требования о взыскании процентов в сумме 92 016,57 рублей, суд удовлетворяет и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 08.12.2021 года между ФИО и ФИО заключен договор возмездного оказании юридических услуг.

Согласно условий указанного договора, ФИО взяла на себя обязательство перед ФИО оказать юридические услуги.

В соответствии с п.2 договора, за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей, на момент подписания договора наличными денежными средствами.

ФИО оплатил по договору 45 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.

Согласно материалов дела представитель истца ФИО принимала участие в судебном заседании 04.05.2022г., 29.06.2022г.,11.10.2022г.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора, сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 17 161 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО <данные изъяты> в пользу ФИО задолженность по договору займа от 03 июня 2021 года в размере 1 700 000 рублей, проценты в размере 92 016,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 161 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Сим