УИН 77RS0015-02-2024-011087-86

№ 02-0392/2025

решение

именем российской федерации

адрес25 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующего в интересах истца ФИО1 - фио,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0392/2025 по иску МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующего в интересах ФИО1 к ООО "Акватория" о защите прав потребителей,

установил:

МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "Акватория" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2022 в квартире по адресу: адрес, адрес, принадлежащей фио из-за срыва картриджа фильтра воды марки «Гейзер Престиж Смарт» произошел залив, в результате которого пострадало имущество истца.

Согласно заключению ООО «ИНЕКС» от 19.03.2022 стоимость работ, материалов и движимого имущества без учета износа необходимых для устранения ущерба в результате залива составила сумма

Решением Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-0503/2023 ООО «Акватория» признано лицом, ответственным за возмещение вреда и с Общества в пользу истца, согласно заключению ООО «ЛЭС Эксперт», взыскано в счет возмещения ущерба сумма, однако в данном заключении не было учтено поврежденное в результате залива движимое имущество, находящееся в квартире, рыночная стоимость которого без учета износа составила сумма; не учтена стоимость работ по разборке и укладке напольного покрытия, выносу, вносу и сборки встроенной мебели – сумма

На время проведения досудебных экспертиз, а также обследований со стороны ООО «Гейзер» ФИО1 был заключен договор аренды квартиры в период с 04.03.2022 по 31.05.2022 ФИО1 понесены расходы на аренду жилья в размере сумма

Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, стоимость движимого имущества в размере сумма, стоимость работ по разборке, выносу, вносу и сборке встроенной мебели при проведении работ по разборке и укладке напольного покрытия в размере сумма, расходы на аренду жилья – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение судебной экспертизы – сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": 50 % в пользу ФИО1, - 50 % в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; обеспечила явку представителя – МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Представитель ООО "Акватория" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; возражений относительно исковых требований, не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в которой 03.03.2022 из-за разрыва картриджа фильтра очистки воды произошло затопление, в результате чего пострадало имущество ФИО1

Причиной срыва картриджа являются скрытые производственные повреждения в конструкции фильтра; изготовителем фильтра является ООО «Гейзер» реорганизованное в форме присоединения в ООО «Акватория», которое несет ответственность по возмещению вреда (убытков), причиненного вследствие наличия в товаре недостатков.

Данные обстоятельства установлены решением Люблинского районного суда адрес от 13.06.2023 по гражданскому делу № 02-0503/2023 по иску МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующего в интересах ФИО1 к ООО "Акватория", ООО «Гейзер» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу, и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры составляет сумма

Данный вывод суда основан на результатах судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы проведенной ООО «ЛЭС Эксперт».

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать ущерб в виде стоимости поврежденного движимого имущества и работ по разборке, выносу, вносу и сборке встроенной мебели при проведении работ по разборке и укладке напольного покрытия.

Из определения Люблинского районного суда адрес от 06.12.2022 по гражданскому делу № 02-0503/2023 (№ 02-7224/2022) о назначении экспертизы следует, что вопрос о стоимости расходов, необходимых для восстановления движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес, адрес и поврежденного в результате залива жилого помещения от 03.03.2022, судом перед экспертами не ставился и своего отражения в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в выводах экспертного заключения ООО «ЛЭС Эксперт» не нашел.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения движимому имуществу, решением суда по гражданскому делу № 02-0503/2023 не разрешены и вопреки позиции ООО «Акватория» оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Определением Люблинского районного суда адрес от 28.11.2024 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» от 08.04.2025 в результате залива жилого помещения по адресу: адрес, адрес от 03.03.2022, причинены повреждения движимого имущества, находящегося в квартире: диван (следы залития, образование пятен на поверхности дивана; требуется комплекс работ по химчистке), компьютерный стол (следы залития, вздутие и деформация корпуса компьютерного стола в нижней части; требуется комплекс работ по замене), шкаф-стенка (следы залития, вздутие и деформация корпуса шкафа-стенки в нижней части; требуется комплекс работ по замере), шкаф распашной (следы вздутия и деформация корпуса шкафа распашного в нижней части; требуется комплекс работ по замене); стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, необходимого для устранения последствий залива жилого помещения от 03.03.2022 по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет сумма, в том числе сумма – стоимость поврежденного движимого имущества, а также работ по химчистке, сумма – стоимость сопутствующих работ по сборке-разборке движимого имущества, и вывозу строительного мусора необходимого для проведения ремонтно-восстановительных работ; какие-либо годные остатки на движимом имуществе, пригодные для дальнейшего использования отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно-обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными; методы, использованные экспертами при исследовании, в полной мере отражены в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведений, суду ни одной из сторон не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования фио в части возмещения вреда, посредством взыскания с ООО «Акватория» стоимости поврежденного движимого имущества в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ООО «Акватория» стоимости работ по разборке, выносу, вносу и сборке встроенной мебели при укладке напольного покрытия в размере сумма суд не усматривает, поскольку данные требования истца сводятся к оспариванию размера ущерба и экспертного заключения ООО «ЛЭС Эксперт» положенного в основу решения Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-0503/2023, вступившего в законную силу, и представляют собой попытку пересмотра ранее принятого и вступившего в силу судебного акта, проверенного в данной части судами апелляционной и кассационной инстанций, Верховным судом Российской Федерации (определение по делу № 5-КФ24-2838-К2).

Также суд не находит оснований для взыскания с ООО «Акватория» расходов фио на аренду жилого помещения в период с 04.03.2022 по 31.05.2022, поскольку из представленных в материалы дела заключений объективно не следует, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры движимому и недвижимому имуществу исключал возможность проживания в квартире и(или) создавал неудобства исключающие возможность проживания; а из объяснений представителя истца следует, что не проживанием в квартире фио сохраняла возможность проведения необходимых в ней исследований.

Между тем, сам по себе факт проживания истца в квартире, препятствием к проведению надлежащих исследований не являлся.

Таким образом, непроживание истца в квартире не являлось вынужденной необходимостью, и указанные расходы фио понесла по своей инициативе и своему усмотрению, в связи с чем оснований для их возмещения за счет ООО «Акватория» не имеется.

Не исполнив своих обязательств, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе по возмещению ущерба по требованию потребителя, ООО "Акватория" допустило нарушение прав истца как потребителя, а потому исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права истца как потребителя, данных о личности фио, характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда полежит сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО "Акватория" в пользу фио и МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", каждого в отдельности штраф в размере сумма (108 419 + 1 631,07 / 2) /2).

Находя размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его уменьшения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Акватория» в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям документально подтверждённые расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма из расчета 108 419 (сумма удовлетворенных требований) * 79 500 (стоимость экспертизы) / 345 464,32 (цена иска).

По ходатайству ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», суд взыскивает с ООО «Акватория» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере сумма из расчета 79 500 – 35 000.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Акватория» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма и сумма, а всего сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующего в интересах ФИО1 к ООО "Акватория" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Акватория" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Акватория" в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" (ИНН <***>) штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Акватория" в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" действующего в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Акватория" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 г.

Судья