РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6848/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-007919-28) по иску ФИО1 и фио к адрес «Инспайр» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес «Инспайр», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ по договору участия в долевом строительстве № ПР-ДДИ-КВ-ю3-533-1 от 09.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен в электронном виде договор участия в долевом строительстве № ПР-ДДИ-КВ-ю3-533-1 от 09.12.2021, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2024 (п. 5.1 договора) передать истцам квартиру, расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, Хорошево-Мневники, адрес, адрес Москвы, обладающую следующими характеристиками: номер корпуса – Юг, номер секции - 3, этаж - 11, условный номер объекта долевого строительства - ю3-533, количество комнат - 3, проектная адрес, кв.м. -85,4, наличие балкона/лоджии/террасы- нет. Цена договора составила сумма, и была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме. Предусмотренный договором срок передачи объекта истцам ответчик нарушил. Участники долевого строительства сообщение о завершении строительства не получали, однако, сами предпринимали попытки связаться с застройщиком и записаться на приемку квартиры. Уведомления Исх. № 27 от 26.02.2024 и Исх. №26 от 26.02.2024 в адрес ответчика, отправленные представителем истцов фио Застройщик был письменно извещен, что заявители временно находятся вне РФ. Первый осмотр квартиры состоялся 16.03.2024 с участием профессионального приемщика. Ввиду того, что квартира была не готова для приемки, истцы в лице уполномоченного представителя отказались от приемки квартиры. Исх. №33 от 18.03.2024 представитель истцов уведомил ответчика о претензиях по качеству квартиры и ее неготовности ни для ремонта, ни для иного использования в гражданском обороте по факту наличия существенных недостатков. 09.05.2024 состоялся следующий осмотр квартиры, квартира вновь не была готова к приемке. Истцам пришло уведомление от postsale@levelgroup.ru об одностороннем акте приемки-передачи, что было отражено также в мобильном приложении. Бумажного акта приемки-передачи не получено. 17.05.2024 вышел 60-ти дневный срок на устранение недостатков, при этом никаких уведомлений об их устранении получено не было. Кроме того, ответчик уведомлен, что в мобильном приложении «Level» уже начисляются истцам коммунальные платежи, а на участников ДДУ подаются сведения об ухудшении кредитной истории в связи с просрочками оплаты ЖКХ, при отсутствии надлежащего факта передачи объекта долевого строительства как того предусматривает ДДУ и действующее законодательство РФ. Исх. №36 от 15.04.2024 впоследствии была направлена досудебная претензия о наличие недостатков в квартире, а также Исх. №37 от 20.05.2024 уведомлением направлен надлежащий Акт приемки - передачи квартиры. 21.05.2024 квартира вновь была не готова к приемке, а также имела ряд существенных недостатков: недостатки окон, входной двери, расположение точек подключения к воде, канализации, выходные клапаны приточной вентиляции и иные. Несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, за подписью генерального директора в адрес истцов поступил ответ об устранении всех недостатков в квартире по заявленному их перечню. Истцы критически отнеслись к полученному ответу, обнаружив силами представителя фио при визуальном осмотре и фотофиксации не устранение многих недостатков из заявленных. С целью выявления недостатков истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно заключению специалистов № 89946-2024 от 20.09.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, составляет сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, предоставил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, фио и адрес «Инспайр» был заключен в электронном виде договор участия в долевом строительстве № ПР-ДДИ-КВ-ю3-533-1 от 09.12.2021, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2024 (п. 5.1 договора) передать истцам квартиру, расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, Хорошево-Мневники, адрес, адрес Москвы, обладающую следующими характеристиками: номер корпуса – Юг, номер секции - 3, этаж - 11, условный номер объекта долевого строительства - ю3-533, количество комнат - 3, проектная адрес, кв.м. -85,4, наличие балкона/лоджии/террасы- нет.

Цена договора составила сумма, и была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

При приемке квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта, стоимость расходов на устранение недостатков составляет сумма

15.04.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 05.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы «ГАРАНТ».

Согласно экспертному заключению фио судебной экспертизы «ГАРАНТ», визуально-инструментальным обследованием установлено, что в объекте долевого строительства - квартире № 35С, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Хорошево-Мневники, адрес, имеются дефекты/недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № ПР-ДДИ-КВ-ю3-533-1 от 03.12.2021 и требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ № 214, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т. д., в части качества общестроительных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № 1 (стр. 20-22) исследовательской части настоящего заключения.

Выявленные дефекты/недостатки, указанные в таблице № 1 на момент проведения экспертизы, выполненных общестроительных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые (путем ремонта и/или замены элементов светопрозрачных ограждающих конструкций из алюминиевых профилей, дверного блока и пр.).

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры № 35С, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Хорошево-Мневники, адрес, не установлено проведение истцами ремонтных работ в обследуемой квартире.

Причинами установленных дефектов/недостатков, которые указаны в таблице № 1 (стр. 20-22), является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении общестроительных работ.

Установленные дефекты/недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства (квартиры), а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Поскольку установленные дефекты/недостатки являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе выполнения общестроительных работ, следовательно, они имелись на момент приема-передачи объекта долевого строительства.

Стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства квартире № 35С, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Хорошево-Мневники, адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве общестроительных работ Застройщиком, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент составления заключения, сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение специалиста, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 15.04.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенной части исковых требований составил 31,11% от заявленных при подаче иска в суд исковых требований.

С истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально отказанной части исковых требований.

Кроме прочего, с адрес «Инспайр» в пользу фио судебной экспертизы «ГАРАНТ» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая названные положения постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении адрес «Инспайр» отсрочку исполнения решения в части стоимости устранения недостатков объекта до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Инспайр» (ИНН <***>) в пользу каждого ФИО1 (паспортные данные) и фио (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить адрес «Инспайр» отсрочку исполнения решения в части стоимости устранения недостатков объекта до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ.

Взыскать с адрес «Инспайр» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «Инспайр» в пользу фио судебной экспертизы «ГАРАНТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с каждого из ФИО1 и фио в пользу адрес «Инспайр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 02.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко