Решение по делу № 2-4335/2025 от 10.10.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-4335/2025

03RS0005-01-2025-005050-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчиков МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа РБ – ФИО3, Администрации ГО г. Уфа – ФИО4, ООО «Дортрансстрой» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, (далее – Администрация ГО г.Уфа РБ), Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ), муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района г. Уфы» (далее - МБУ «СПБ Кировкого района» Г.Уфа РБ), муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района г.Уфы» (далее - МБУ «СПБ Советского района» Г.Уфа РБ), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос»), обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой»), Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ) о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в районе <адрес> корпус А на <адрес> в <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

На месте ДТП 25.01.2025 г. составлена схема места совершения административного правонарушения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги – яма на проезжей части дороги длиной 1 м., шириной 2 м., глубиной 20 см., что не соответствует требованиям ГОСТа.

Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 92 184 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ответчиков Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «СПБ Кировкого района» Г.Уфа РБ, МБУ «СПБ Советского района» Г.Уфа РБ, ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Дортрансстрой», УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «СПБ Советского района» г.Уфа РБ - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Дортрансстрой» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2025 ФИО6, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в районе <адрес> корпус А на <адрес> в <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения административного правонарушения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги – яма на проезжей части дороги длиной 1 м., шириной 2 м., глубиной 20 см., что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ремонту-калькуляции ООО «Дельта-Е» № 00928374 от 03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 92 184 руб.

Истец полагает, что вред причинен его автомобилю в результате бездействия со стороны ответчиков, то есть невыполнения возложенных обязанностей. Направленные истцом в адрес ответчик претензии, оставлены без удовлетворения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного дела, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади – 5 см., установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Судом установлено, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла 20 см, длина превышала 100 см, ширина 200 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

В соответствии с Перечнем объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 19.06.2024 №862, имеющегося в общем доступе, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении МБУ «СПБ Советского района» г.Уфа РБ, что представителем данной организации в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также то, что на МБУ «СПБ Советского района» г.Уфа РБ возложено бремя содержания данной дороги, то есть в силу закона МБУ «СПБ Советского района» г.Уфа РБ несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

В связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на МБУ «СПБ Советского района» г.Уфа РБ.

Изучив ремонт-калькуляцию ООО «Дельта-Е» № 00928374 от 03.04.2025 представленную истцом, суд считает необходимым принять ее в качестве доказательства. Расчеты, произведенные ООО «Дельта-Е», сторонами не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба, причиненному имуществу истца, ответной стороной не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд оценивает данную ремонт-калькуляцию ООО «Дельта-Е» № 00928374 от 03.04.2025 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Разрешая вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличие причинной связи между его поведением и наступившим вредом, суд учитывает, что Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что рассматриваемое ДТП от 25.03.2025 произошло на участке дороги от ул. Сагита Агиша, д. 2/1 до пр. Салавата Юлаева, д. 34, то есть на территории обслуживания МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфа РБ, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфа РБ, с отказом в удовлетворении требования истца к остальным ответчикам.

На основании изложенного, с МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфа РБ подлежит взысканию в пользу истца в рамках заявленных уточненных требований сумма материального ущерба в размере 82 184 руб.

Доказательств вины самого водителя материалы не содержат, ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «СПБ Советского района» ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья Артемьева Л.В.