Судья Балюта И.Г.

24RS0056-01-2021-003269-93

Дело № 33-10802/2023

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Т.Ю.К. к К.Н.И. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н.И.Т.Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с К.Н.И. в пользу Т.Ю.К. убытки в виде платежа по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> в сумме 500 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 100615,50 рублей, госпошлину в сумме 9206 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.К. обратился в суд с иском первоначально к К.Е.С. и К.Н.И., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между К.Е.С., К.Н.И. с одной стороны и Т.Ю.К. с другой стороны договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата> истец оплатил наличными 1 000 000 рублей, но оформить на себя права по договору аренды земельного участка № от <дата> не смог в связи с непогашением арендаторами задолженности по арендной плате. Согласно п. 5 договора о передаче прав и обязанностей от <дата> К.Е.С. и К.Н.И. получили денежные средства в размере 1 000 000 рублей в равных долях по 500 000 рублей каждая.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.01.2023 исковое заявление Т.Ю.К. в части исковых требований к К.Е.С. оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Уменьшив размер исковых требований по отношению к второму ответчику, Т.Ю.К. просил взыскать с К.Н.И. убытки в виде платежа по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 615,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика К.Н.И.Т.Ю.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанная в договоре от <дата> сумма 1 000 000 руб. в действительности арендаторам К.Н.И. и К.Е.С. не передавалась. Представитель ответчика просит учесть, что <дата> те же стороны заключили предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Промводсервис», который предусматривал обязанность К.Н.И. и К.Е.С. передать Т.Ю.К. права по договору аренды по цене 1 000 000 руб. в будущем, что по мнению ответчика подтверждает ее возражения о том, что денежные средства К.Н.И. <дата> не получала, поскольку в противном случае это бы нашло отражение в предварительном договоре. Также ответчик просит учесть, что по предварительному договору денежные средства за доли в уставном капитале перечислялись безналичным способом, тогда как в договоре от <дата> указано на передачу денег наличными, что противоречит прочим действиям сторон по продаже бизнеса.

Истец Т.Ю.К. принес возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика К.Н.И.Т.Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Т.Ю.К.К.О.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу статьей 606, 615 ГК РФ, поскольку арендодатель может взимать плату с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования, при наличии спроса на спорные объекты аренды перенаем предполагает взимание с нового арендатора дополнительной платы за вступление в договор в качестве арендатора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Специальные условия перенайма по договору аренды земельного участка предусматриваются пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), в силу которого при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22, без согласия арендодателя при условии его уведомления (в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ в редакции данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до 14.12.2011 и обязательства сторон по которым не исполнены на 14.12.2011).

Статья 392.3 ГК РФ предусматривает, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В свою очередь, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между администрацией Емельяновского района Красноярского края и ФИО1 заключен договор аренды №, объектом которого являлся земельный участок, с кадастровым номером 24:11:0010102:133, общей площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Срок аренды установлен в 49 лет с <дата> по <дата> (п. 2.1 договора). Пункт 4.1 договора предусматривает право арендатора с согласия арендодателя в установленном порядке передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

ФИО1 умер <дата>.

В последующем права арендатора по договору аренды в равных долях (по 1/2) перешли к наследникам ФИО1 – дочери К.Е.С. и супруге К.Н.И., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

<дата> между К.Е.С., К.Н.И. (действующей в лице представителя К.Е.С.) с одной стороны (арендаторы) и Т.Ю.К. с другой стороны (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому по договору арендаторы передают, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендаторов по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 названного договора передача прав и обязанностей является возмездной, стоимость передачи прав составляет 1 000 000 руб., договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, по которому арендаторы в равных долях получили денежные средства.

Договор подлежит государственной регистрации; каждая из сторон обязана надлежащим образом совершить все действия, необходимые для государственной регистрации (п. 6).

Полномочия К.Е.С. действовать от имени К.Н.И. при заключении указанного соглашения о перенайме и при получении по нему денежных средств подтверждаются доверенностью, выданной К.Н.И. <дата> с правом представления интересов при передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка и с правом получения денежных средств по заключенным договорам.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что <дата> между К.Е.С., К.Н.И. с одной стороны и Т.Ю.К. с другой заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, который предусматривал продажу в будущем Т.Ю.К. 100% долей в уставном капитале ООО «Промышленный водный сервис», а также предусматривал в связи с этим ряд дополнительных обязанностей К.Е.С. и К.Н.И., включая (п. 12.1 предварительного договора) обязанность передать Т.Ю.К. права по договору аренды вышеуказанного земельного участка, получив необходимые согласия арендодателя, установив стоимость передачи прав в сумме 1 000 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что поскольку К.Е.С. признана банкротом и требования к ней оставлены без рассмотрения, Т.Ю.К. обращался в арбитражный суд за включением тех же требований, что и к К.Н.И., в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу (обособленному спору) №№ требования Т.Ю.К. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника К.Е.С. в общем размере 3 760 704,35 руб., в том числе убытки 500 000 руб., причиненные в связи с тем, что по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кредитор оплатил наличными 1 000 000 руб., но оформить на себя права по договору аренды земельного участка не смог в связи с непогашением арендаторами задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получила от Т.Ю.К. по договору от <дата> денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается самим договором, который имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд отметил при этом, что истцом представлены доказательства наличия материальной возможности у Т.Ю.К. исполнить договор со своей стороны, тогда как ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств по договору, исполнение которого не состоялось, таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Отклоняя возражения ответчика о недоказанности факта передачи денежной суммы, суд указал, что из текста договора однозначно следует факт передачи денежных средств.

Также на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имело место пользование К.Н.И. денежными средствам истца, взыскал с К.Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму платы по договору в размере 100 615,50 руб., приведя в решении подробный расчет.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения в полном объеме уменьшенных исковых требований Т.Ю.К., суд взыскал с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 9 206 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности факта передачи истцом денежных средств не противоречит положениям ст. 162 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В данном случае факт оплаты истцом суммы 1 000 000 руб. за приобретаемые права арендатора в достаточной степени подтверждается условием в соглашении о перенайме от <дата>, в котором прямо и недвусмысленно указывается, что арендаторы получили денежные средства 1 000 000 руб. в равных долях, и что указанный договор является актом приема-передачи денежных средств. Ответчик К.Н.И. подпись своего представителя (дочери) в указанном договоре не оспаривала, как и не оспаривала факт выдачи ей <дата> доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия.

Независимо от дальнейшей передачи К.Е.С. доверителю К.Н.И. причитающейся последней доли денежных средств (500 000 руб.), права и обязанности в связи с передачей денежных средств возникли у К.Н.И. в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что по другому договору стороны производили расчеты безналичным способом, не дезавуируют указанный письменный договор как доказательство, поскольку между физическими лицами как наличный, так и безналичный расчеты являются в равной степени допустимыми.

Аналогичным образом отсутствие в другом договоре между теми же сторонами, заключенном на 7 дней позже, оговорки об уже произведенном расчете за уступаемые права из договора аренды, не опровергает вывод суда о доказанности такого расчета.

Предварительный договор от <дата> оговаривал совершение сторонами большого количества различных действий и договоров, оформляющих передачу Т.Ю.К. целого бизнеса, в том числе передачу прав и обязанностей из договора аренды. Такая передача в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ произошла бы только с момента государственной регистрации соглашения о перенайме (и внесения в ЕГРН записи о новом арендаторе), и не состоялась ни на <дата>, ни на <дата>, ни до момента рассмотрения дела по существу (истец давал объяснения о том, что за счет оплаты 1 000 000 руб. арендаторы должны были погасить задолженность по арендной плате и обеспечить государственную регистрацию перенайма, чего они не сделали).

Поэтому стороны и предусматривали на <дата> обязательство К.Е.С. и К.Н.И. исполнить принятые на себя обязанности и реально обеспечить передачу прав из договора аренды. Отсутствие в договоре от <дата> сведений о том, что плата за перенаем уже произведена Т.Ю.К., не опровергает вышеуказанную расписку от <дата>, содержащуюся в тексте соглашения. Необходимость оговаривать в предварительном договоре от <дата> размер исполненных и неисполненных обязательств по соглашению о перенайме у сторон отсутствовала. Противоречий между доказательствами в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия дополнительно обращает внимание на то, что Т.Ю.К. требовал от сторон договора возврата уплаченной им суммы 1 000 000 руб. почти сразу после его заключения и после просрочки его исполнения (претензия направлена <дата>), но ответчики в ответ на это длительное время вплоть до судебного разбирательства ни разу не оспаривали факт получения этих денежных средств.

Поскольку ответчик приняла от Т.Ю.К. плату за перенаем, но фактически не исполнила принятые на себя обязательства, не передала соответствующие права и обязанности истцу (какие были бы переданы только с момента внесения записи в ЕГРН), истец вправе требовать понесенные убытки в виде платы, произведенной без встречного предоставления. При этом не имеют значения причины, по которым К.Н.И. и К.Е.С. не обратились за государственной регистрацией перенайма – будь то по причине споров с арендодателем либо по любой иной причине, поскольку отсутствие вины в нарушении обязательства ответчик не доказала.

При том, что надлежащее исполнение обязательства и отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается должником, ответчик не предоставила доказательств исполнения принятых на себя обязательств и доказательств возврата полученных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с К.Н.И. денежной суммы 500 000 руб. соответствуют нормам материального права и доказательствам по гражданскому делу, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчик, получив денежные средства истца, не передала ему имущественные права, но и не вернула плату за перенаем; направленную <дата> обоснованную претензию о возврате этих денежных средств не удовлетворила, суд первой инстанции также обоснованно нашел основания для начисления на взысканную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Апелляционная жалоба доводов об оспаривании решения в соответствующей части (в том числе в части выполненного судом расчета процентов) не содержит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К.Н.И.Т.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.С. Тарараева

Судьи:

Е.А. Килина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.09.2023