Дело № 33а-8895/2023

УИД 66RS0015-01-2022-002335-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-128/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский»

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (далее – ИВС МО МВД России «Асбестовский»), а также в специальном приемнике МО МВД России «Асбестовский» в 2012, 2014, 2020, 2022 годах в размере 70000 рублей ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствовали прогулочные дворики; туалет, оборудованный в камере, не обеспечивал приватность; в камерах отсутствовали оконные проемы, что препятствовало проникновению естественного освещения и притоку свежего воздуха, отчего административный истец испытывал страдания. Также ссылается на плохое питание, непредоставление сухих пайков и свиданий с родственниками.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 января 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации. Повторяя доводы административного искового заявления, также настаивает на том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, полагает, что ответчиком не опровергнуты его доводы о допущенных нарушениях. При назначении компенсации суд не учел практику судов по аналогичным делам.

Будучи несогласным с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и заинтересованное лицо Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» подали апелляционную жалобу, в которой просили об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают на непредоставление административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемыми условиями содержания. Также ссылаются на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и выражают несогласие в размером взысканной компенсации.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 в периоды с 24 по 26 августа 2022 года, с 19 по 22 сентября 2022 года, содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в камерах № 6, 5. Указанные обстоятельства подтверждаются копией камерной карточки. Сведения о том, что административный истец содержался под стражей в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский» в иные периоды в материалах дела отсутствуют, ни административным истцом, ни административным ответчиком указанный факт соответствующими доказательствами не подтвержден.

Также материалами дела повреждается, что ИВС МО МВД России «Асбестовский» располагается в подвальном помещении административного здания МО МВД России «Асбестовский» 1968 года постройки, оборудовано освещением, приточно-вытяжной вентиляцией. В камерах имелись приват-зоны огороженные перегородкой из кирпича, высотой 1 метр от основного пола камеры. В 2021 году во всех камерах ИВС на основании государственного контракта проведены работы по проведению капитального ремонта приватных зон с установкой высоких перегородок. В ходе исполнения контракта проведены работы по установке кабинок, ограждающих зону приватности с дверями, заменены раковины, унитазы и сантехника. Осуществлен косметический ремонт в камерах с окраской стен, потолков, полов.

Отсутствие прогулочного дворика установлено решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № 2-642/2018, которым на МО МВД России «Асбестовский» возложена обязанность по оборудованию ИВС МО МВД России «Асбестовский» прогулочным двором в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России № 950 от 22 ноября 2005 года, в срок до 01 июля 2019 года. При этом представителем ответчиков не оспаривалось, что прогулочный двор отсутствует, прогулки в спорный период не осуществлялись.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив наличие нарушений при содержании административного истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский», выразившихся в ненадлежащем ограждения санитарных узлов в 2020 году, непредставлении прогулок из-за отсутствия прогулочных двориков в периоды с 24 по 26 августа 2022 года, с 19 по 22 сентября 2022 года, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в связи с непредставлением прогулок в периоды с 24 по 26 августа 2022 года в размере 1 000 рублей. При этом суд первой инстанции указал, на отсутствие оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания административного истца за 2020 год, несмотря на установленное нарушение (несоблюдение требований приватности), а также за 2012 год, 2014 год, учитывая пропуск административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение в ИВС требований статей 17, 23 Федерального закона № 103-ФЗ, что выразилось в непредоставлении ФИО1 прогулок из-за отсутствия прогулочных дворов.

Административные ответчики не оспаривали факт расположения ИВС в подвальном помещении здания МО МВД России «Асбестовский». Более того, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по иску прокурора города Асбеста в защиту интересов неопределенного круга лиц к МО МВД России «Асбестовский», которым на последнего возложена обязанность в срок до 01 июля 2019 года оборудовать изолятор временного содержания прогулочным двором в соответствии с указанными Правилами. Указанный факт административными ответчиками не оспаривался, как и факт содержания истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в указанные административном истцом периоды.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, а также непродолжительный временной фактор пребывания в указанных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации является справедливым и достаточным, в полной мере компенсирует перенесенные административным истцом страдания, оснований для снижения или увеличения которого не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что не нашли своего подтверждения доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии иных нарушений условий содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский», а также в специальном приемнике МО МВД России «Асбестовский».

Согласно материалам настоящего дела, ФИО1 в период содержания под стражей в ИВС ежедневно обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием по норме питания 2, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205. Каких-либо доказательств в обоснование утверждений о несоответствии норм предоставляемого питания, установленным законом нормам, а равно в результате, которых произошло ухудшение состояния здоровья административного истца, в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения прав административного истца в связи с невыдачей сухих пайков в материалах дела также не имеется. Из материалов дела следует, что конвоирование подозреваемых и обвиняемых осуществляется в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, расстояние до указанного объекта составляет 207 км, время в пути следования составляет от 2 часов 50 минут до 3 часов 15 минут. На маршруте конвоирования территориальные органы МВД России располагаются в городе Сухой Лог (расстояние 50 км), время в пути 45 минут) и территориальный орган МВД России город Камышлов (расстояние 100 км, время в пути 1 час 20 минут). Иных территориальных органов МВД до ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области не имеется. Учитывая, что время нахождения в пути не превышает 4 часа, то обеспечение административного истца питанием на время пути следования действующим законодательством не предусматривается.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о нарушении его прав на свидания в период содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский».

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона № 103-ФЗ обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками.

В соответствии с пунктом 139 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года, свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) проводятся под контролем сотрудников ИВС в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не находился в ИВС больше семи суток подряд, отсутствие доказательств обращения как самого административного истца, так и его родственников с просьбами о свидании к руководству ИВС, к следователю или к суду, судебная коллегия не может принят его довод о том, что отсутствие комнаты для свидания причинило ему физические и нравственные страдания.

Также судебной коллегией отклоняются доводы административного истца относительно необеспечения зоны приватности, поскольку из материалов дела следует, что в 2022 году проведены работы по проведению капитального ремонта приватных зон с установкой высоких перегородок. В ходе исполнения контракта проведены работы по установке кабинок, ограждающих зону приватности с дверями. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что всех камерах ИВС и специального приемника имеется искусственное освещение (над входной дверью камер имеются лампы ночного света, под потолком имеются антивандальные светильники дневного освещения), проводится санитарная обработка помещений, вентиляция обеспечивается вытяжной и приточной вентиляцие; проведены работы по капитальному ремонту всех камер ИВС, с заменой электрооборудования,

Более этого, ФИО1, заявляя свои требования, указал, что в камерах, где он содержался, отсутствуют окна, в камерах антисанитарные условия, на стенах плесень и грибок, отсутствует вентиляция, однако указанные факты не нашли свое подтверждение, опровергаются предоставленными ответчиком контрактами и актами выполненных работ, техническими документами на здание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации за указанные нарушения в связи с их недоказанностью.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский», а также в специальном приемнике МО МВД России «Асбестовский» в 2012, 2013, 2014 годах.

Из материалов дела следует, что постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № 5-379/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, исчисленного с 10 июня 2020 года. ФИО1 отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, МО МВД России «Асбестовский», отбыл наказание полностью, что подтверждается карточкой на лицо, подвергнутое административному аресту.

Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № 5-648/2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, исчисленного с 09 час. 00 мин. 27 мая 2013 года.

При этом установить факт того, что ФИО1 в 2012-2014 годах содержался в ИВС МО МВД России «Асбестовский», а также отбывал административный арест в специальном приемнике МО МВД России «Асбестовский» не представляется возможным.

Согласно информации МО МВД РФ «Асбестовский», документы по основным вопросам деятельности ИВС и спец. приемника МО МВД России «Асбестовский» за период с 2006-2016 годы санитарные журналы ИВС; книги учета лиц, содержащихся в ИВС, обращения (письма, предложения, заявления жалобы) граждан; документы (справки, проверки, сведения, переписка) по рассмотрению жалоб, касающихся содержания задержанных, подозреваемых и обвиняемых лиц; санитарные журналы ИВС; журналы учета вызова арестованных на допросы в ИВС на архивном хранении в ГДиР МО МВД России «Асбестовский» не числятся. Сроки хранения выше указанных документов к настоящему времени истекли согласно требованиям приказов МВД России от 19 ноября 1996 года № 615 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», от 12 мая 2006 года. № 340 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», в связи с чем документы были уничтожены.

Таким образом, с учетом того, что нарушение условий, о которых заявлено административным истцом в административном иске, имело место в период 2012 года и 2014 года, в то время как с настоящим административным иском истец обратился в суд 24 октября 2022 года и к данному времени документы, которые могли быть предметом исследования и оценки судом при разрешении требований, в том числе – самого факта содержания в ИВС и в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке МО МВД России «Асбестовский», уничтожены в связи с истечением срока хранения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части (присуждение компенсации за нарушение условий содержания в 2012-2014 годы, поскольку достоверно установить факт содержания ФИО1 в ИВС и спецприемнике МО МВД России «Асбестовский» в этот период не представляется возможным, как, соответственно, и установить факт нарушения условий его содержания.

В связи с изложенным, доказательств, подтверждающих доводы административного истца, в силу независящих от действий ответчиков причин, добыто не было, поскольку с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только в 2022 года. Доказательств того, что в оспариваемый период административный истец обращался с жалобами к администрации либо в иные органы не представлено.

Сам факт непредставления доказательств административным ответчиком ввиду объективных, независящих от него обстоятельств невозможности их предоставления (обратился спустя более 10 лет), не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми условиями содержания, причинно-следственной связи между оспариваемыми условиями и причиненными ему страданиями в материалах дела не имеется. Административным истцом не было представлено в суд достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, то есть административным истцом не доказан факт причинения морального вреда (физических страданий) в результате умышленных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, принцип состязательности сторон был нарушен в ходе рассмотрения дела, поскольку административный ответчик был лишен возможности представить в обоснование своей позиции доказательства своих возражений. Административный истец, в свою очередь, в подтверждение факта несоблюдения в отношении него требований действующего законодательства на конкретные доказательства не ссылался, не приводил в обоснование позиции по делу фамилии свидетелей, которые могли подтвердить его позицию.

Таким образом, оснований для присуждения компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский», в специальном приемнике МО МВД России «Асбестовский» в 2012-2014 годах судебной коллегией в рассматриваемом случае не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным и вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский», в специальном приемнике МО МВД России «Асбестовский» в 2012-2014 годах, 2020 году и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 содержался в специальном приемнике (месте отбывания административного ареста) в МО МВД России «Асбестовский» в период с 10 по 13 июня 2020 года. С заявлениями (жалобами) о ненадлежащем содержании в данный период ни в прокуратуру, ни в другие надзорные органы истец не обращался.

Как следует из информации о судимости, предоставленной ИЦ ГУВД Свердловской области, а также со слов ФИО1 в судебном заседании, 23 августа 2018 года он был освобожден по отбытию наказания и до августа 2022 года находился на свободе, административный иск поступил в суд только 24 октября 2022 года. Доказательств уважительности причин необращения в суд с административным иском за присуждением компенсации за указанный период административным истцом не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

М.Е. Патрушева

О.А. Захарова