Дело № 2- 846 /2022 27RS0013-01-2022-001245-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2022 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1, его представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав в исковом заявлении, что что между Банком и ФИО3 (далее ФИО3, третье лицо, заемщик) заключен кредитный договор <***> от 18.07.2013 на сумму 1 029 000 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства. В залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель – <данные изъяты>; год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) - № (далее спорный автомобиль); паспорт транспортного средства – серия № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное транспортное средство. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль без согласия Банка был продан и в настоящее время зарегистрирован за ФИО1 Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. (л.д.3-5).

Определением от 22.07.2022 удовлетворено ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>; год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) - №; паспорт транспортного средства – серия № ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет органам ГИБДД на проведение любых регистрационных действий с указанным автомобилем.

Определением Амурского городского суда от 29.08.2022 (л.д.141) в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО4 (далее ФИО4, третье лицо).

17.10.2022 в Амурский городской суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога транспортного средства, в котором истец указал, что на основании договора купли-продажи от 29.08.2015, заключенного между ним и ФИО4 он является собственником вышеуказанного автомобиля. В свою очередь ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.03.2015. Таким образом, еще до вынесения Центральным районным судом г. Хабаровска 07.10.2015 решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль, последний выбыл из собственности залогодателя ФИО3 и на момент вынесения решения Центральным судом г. Хабаровска находился в его-ФИО1 собственности. Таким образом, он является залогодателем вышеуказанного автомобиля. Поскольку он не является должником перед Банком по кредитному договору, который с ним не заключался, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.64-367 ГК РФ. В связи с этим, а также в силу прямого указания закона, к возникшим отношениям применяются правила прекращения поручительства, предусмотренные ст.367 ГК РФ, в том числе предусмотренные пунктом 6 указанной статьи, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, залог вышеуказанного автомобиля прекращается, в том числе, по правилам прекращения поручительства, предусмотренным п.6 ст.367 ГК РФ.

По смыслу п.1.и 2 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. 11.02.2015 Банк направил ФИО5 требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом кредитных обязательств. Таким образом, сроком исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ФИО5 является дата 11.02.2015. Следовательно, основания для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль возникло у Банка 11.02.2015. Банк, обращаясь с иском, не представил копию договора залога транспортного средства от 18.07.2013. Условия, на которых заключен договор, неизвестны. Поэтому считает, что при определении момента прекращения залога необходимо исходить из того, что залог прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. То есть годичный срок для предъявления иска к нему об обращении взыскания на предмет залога на вышеуказанный автомобиль исчисляется с 12.02.2015 и истекает 11.02.2016. Фактически иск предъявлен только в июне 2022 года, то есть более чем через шесть лет после окончания срока на предъявление иска. Считает, что срок действия залога автомобиля, находящегося в его собственности, истек и данный залог подлежит прекращению. Сохранение залога автомобиля нарушает его –истца имущественные права как собственника автомобиля. Просит прекратить возникший на основании договора залога от 18.07.2013, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 залог транспортного средства вышеназванного автомобиля, отменить арест транспортного средства ( л.д.163).

Определением от 17.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству Амурского городского суда, соединено с гражданским делом по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1(л.д.170).

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.189-190), в котором просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поскольку Банк своего согласия на отчуждение предмета залога не давал. При отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Обеспеченное залогом обязательство не исполнено, задолженность не погашена, следовательно, договор о залоге не может быть признан прекращенным. Банк считает, что истцом применен неверный способ защиты своих нарушенных прав. Поскольку ФИО1 не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков с продавца.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и третьих лиц.

ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не признали, встречное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Как следует из заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Центрального районного суда Хабаровского края, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 18.07.2013 на сумму 1 029 000 рублей. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства. В залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель – <данные изъяты>; год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) - №; паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Вышеназванным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное транспортное средство (л.д.13-14).

Факт заключения кредитного договора также подтвержден кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

ФИО3 был передан Банку оригинал паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в котором последним владельцем транспортного средства указан ФИО3 Согласно карточке учета транспортного средства ( л.д.63), владельцем транспортного средства <данные изъяты>; год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) - №; паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, автомобиль им поставлен на учет в МРЭО ГИБДД 24.07.2013.

Также судом установлено, что 05 марта 2015 года автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО3 реализовал ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства, использовав при этом дубликат паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. 13.03.2015 автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (л.д.68, 112).

ФИО4, в свою очередь, 29.08.2015 продал транспортное средство по договору купли-продажи ФИО1, автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю 29.08.2015. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1 (л.д.62,68).

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан взамен утраченного или пришедшего в негодность ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.109-113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен между Банком и ФИО6 18.07.2013, ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО3 05.03.2015, ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО4 29.08.2015. Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО1 состоялась 29.08.2015, то есть после внесения названных выше изменений в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, залогодатель не имел право отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки ФИО1 29. 08.2015).

Таким образом, переход права собственности в рассматриваемом случае не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделок купли-продажи спорного автомобиля.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Ответчик, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства от 18 июля 2013 года, заключенного между Банком и ФИО3

Сделка между ФИО4 и ФИО1 по купле- продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена 29.08.2015 года, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 ГК РФ.

Согласно действовавшему после 01.07. 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 30 января 2015 года.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 30.01.2015 с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 29 августа 2015 года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Кроме того, ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, когда вместо первоначального паспорта транспортного средства продавцом ему был передан дубликат документа, содержащий сведения о первоначальном паспорте технического средства, не выяснил основания выдачи дубликата паспорта на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям должны быть применены нормы о поручительстве, что истцом пропущен срок для обращения в суд, суд не принимает, поскольку, как уже было сказано выше, исходя из п.2 ст. 346 ГК РФ (в редакции действующей до 01.07.2014), залогодатель имел право отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Банк своего согласия на отчуждение автомобиля не давал. В силу п.1 ст.353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Поэтому ответчик является правопреемником залогодателя, а не поручителем. При обращении в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не был пропущен срок обращения в суд. В настоящее время задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО3 Ю не погашена, согласно информации ОСП остаток задолженности составляет 358 728,65 рублей, согласно информации Банка по состоянию на 28.10.2022 задолженность составляет 1011569,20 рублей (с учетом начисления процентов по день фактического исполнения обязательств).

Основания для прекращения залога изложены в статье 353 ГК РФ. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса; ) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 названного Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); ) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 названного Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Никаких оснований для прекращения залога транспортного средства по настоящему делу не установлено. Следовательно, встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Хабаровска, при заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога рублей- 899 000 рублей. Ответчик по настоящему делу против такой оценки спорного автомобиля не возражал, доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору соразмерны стоимости заложенного имущества, суд полагает установить начальную продажную цену автомобиля в размере 899000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль: марка, модель – <данные изъяты>; год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) - №; первоначально выданный ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. повторно выданный ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3; определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в 899 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 НИЛС в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес сторон, третьих лиц.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2022.

Судья