Решение по делу № 2-1216/2025 от 21.07.2025 | Сосновский районный суд (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ответчик Х.Е.Б. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к Х.Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Дело № 2-1216/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000050-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к Х.Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» (далее по тексту - ООО «Ленд Плюс») обратилось в суд с иском к Х.Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования за период с ДАТА по ДАТА в размере 115 116 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 23 908 рублей 21 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 5 171 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Х.Е.Б. с ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС. Принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах территории АДРЕС управление которым на основании решения общего собрания собственников земельных участков, оформленного протоколом № от ДАТА, осуществляет ООО «Ленд Плюс». В соответствии с договором управления ООО «Ленд Плюс» оказывает услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего имущества поселка. Ответчик от заключения договора управления поселком уклонился. За период с ДАТА по ДАТА у Х.Е.Б. образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 115 116 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ранее ООО «Ленд Плюс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с поступившими от Х.Е.Б. возражениями, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Ленд Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Х.Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ответчик Х.Е.Б. с ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС Право собственности в Едином Государственном реестре прав недвижимости зарегистрировано ДАТА (л.д. 37-38 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по апелляционной жалобе Х.Е.Б. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к Х.Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Принадлежащий ответчику Х.Е.Б. земельный участок с кадастровым номером № находится в границах коттеджного поселка АДРЕС, имеющего общую внешнюю границу, огороженную забором, и единую инфраструктуру, включающую в себя проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, контрольно-пропускные пункты, линии электропередач, фонарные столбы электроосвещения, комплексы видеонаблюдения, а также другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

Пунктами 9.1 и 9.2 заключенного Х.Е.Б. договора купли-продажи земельного участка установлено, что после выполнения условий договора купли-продажи Х.Е.Б. обязан заключить договор с управляющей компанией, по которому управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества поселка, предоставлять коммунальные услуги собственникам домов, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления поселком, деятельность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик Х.Е.Б., приобретая земельный участок с кадастровым номером № в коттеджном поселке АДРЕС», действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не мог не осознавать, что расположение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на распланированной территории жилого комплекса в пределах общей границы, наличие сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, влечет за собой необходимость участия в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Общим собранием собственников земельных участков, оформленным протоколом № от ДАТА, принято решение о выборе способа управления поселком АДРЕС – управление управляющей организацией ООО «Ленд Плюс», а также утвержден договор управления и тарифы (л.д. 25-26 т.1).

В соответствии с договором управления АДРЕС от ДАТА, заключенным на основании решения общего собрания собственников земельных участков мкр. АДРЕС от ДАТА, управляющая компания ООО «Ленд Плюс» обязуется оказывать собственникам земельных участков услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные управляющей компанией услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых управляющей компанией по настоящему договору услуг и работ содержится в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 13-16, 17-19 т.1).

Из материалов дела следует, что договор управления поселка АДРЕС между ООО «Ленд Плюс» и Х.Е.Б. до настоящего времени не заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №55-П от 28 декабря 2021 года, действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Вместе с тем, отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Также Конституционный Суд РФ в постановлении №55-П от 28 декабря 2021 года указал, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч.1 ст.44, ч.5 ст.46, п.5 ч.2 ст.153 и ч.1 ст.158 ЖК РФ в нормативной связи с ч.1 статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу ст.17 (часть 3) и ст.75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия договорных отношений между ООО «Ленд Плюс» и Х.Е.Б. о возмещении расходов на содержание имущества общего пользования АДРЕС в данном случае применению подлежат положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой в целях соблюдения баланса интересов сторон юридически значимыми обстоятельствами являются: необходимость оказания ООО «Ленд Плюс» каждой из услуг Х.Е.Б. на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта; наличие связи между расходами ООО «Ленд Плюс» на оказание таких услуг с правом Х.Е.Б. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установление, какими из услуг фактически пользовался Х.Е.Б., а какое имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей коттеджного поселка в комфортных условиях проживания; определение расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость; соотношение сумм взыскиваемых ООО «Ленд Плюс» денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, другим жителям мкр. «Белые росы»).

Из материалов дела судом установлено, что в состав общего имущества АДРЕС входят контрольно-пропускные пункты, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, линии электропередач, столбы освещения фонарные, комплекс видеонаблюдения, а также другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

Истцом ООО «Ленд Плюс» в материалы дела представлены: договоры на выполнение работ по ежемесячному обслуживанию и ремонту сети уличного освещения на территории АДРЕС договор на оказание услуг по обеспечению пропускного режима; договоры на выполнение биотехнических работ по акарицидной обработке территории общего пользования поселка, договоры на охрану объектов, договоры предоставления спец. техники, договор на обслуживание офисной техники, договор поставки игрового и спортивного комплексов, договоры на выполнение работ по монтажу уличного освещения, договор на установку оборудования на контрольно-пропускном пункте АДРЕС договор на оказание услуги видеонаблюдение и видеоаналитика, договоры на оказание услуг по ремонтным и хозяйственным работам, договор на очистку и ремонт ливневой канализации, договоры на очистку дорог от снега, договоры на кошение травы в поселке, договор на ремонт дорожного полотна, договор о юридическом обслуживании, договоры о юридическом обслуживании, договоры на обслуживание ливневой канализации, договор на выполнение работ по устройству открытой ливневой канализации, договоры на оказание услуг по организации мероприятий и иные договоры. В подтверждение несения расходов на содержание и обслуживание общего имущества ООО «Ленд Плюс» в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, выписки операций по лицевому счету ООО «Ленд Плюс» (л.д. 87-250 т.1, л.д. 8 – 250 т. 2, л.д. 1- 140 т. 3).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание, что АДРЕС является поселком закрытого типа, с огороженной территорией, едиными въездами через КПП, все жилые дома и земельные участки в котором объединены едиными инженерными сетями, в поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры, а также, что ООО «Ленд Плюс» выполняются работы и оказываются услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в мкр. «Белые росы», содержанием имущества общего пользования, учитывая, что Х.Е.Б. плата за содержание и пользование общим имуществом АДРЕС в спорный период не производилась, а также учитывая, что отсутствие договора с ООО «Ленд Плюс» на обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры жилого комплекса не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории АДРЕС и не является основанием для освобождения Х.Е.Б. от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Ленд Плюс» о взыскании с Х.Е.Б. неосновательное обогащение в виде платы по управлению и содержанию территории поселка за период с ДАТА по ДАТА.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде платы по управлению и содержанию территории поселка за период с ДАТА по ДАТА, подлежащего взысканию с Х.Е.Б., суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований (л.д. 28 т. 1), согласно которому стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДАТА по ДАТА составляла 2 784, 50 руб. за участок в месяц, в том числе: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок - 850 руб., за участок; вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок - 40,50 руб., за участок; уборка и содержание дорог, территории общего пользования - 393 руб., за участок; освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка - 208 руб., за участок; выкашивание 2 раза в год - 160 руб. за участок; дератизация и дезинсекция - 43 руб. за участок; организация эксплуатационной службы - 1 090 руб. за участок.

На основании п. 4.8. договора управления, согласно которому управляющая компания имеет право в одностороннем порядке увеличить размер оплаты услуг, но не чаще 1 раза в год, с ДАТА по настоящее время стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 3 174,00 руб., за участок в месяц, из них: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок - 969,00 руб. за участок; содержание контейнерных площадок - 46,00 руб. за участок; уборка и содержание дорог- 448 руб. за участок; освещение поселка, содержание объектов наружного освещения Поселка - 237 руб., за участок; выкашивание 2 раза в год - 183 руб., за участок; дератизация и дезинсекция - 49 руб. за участок; организация эксплуатационной службы - 1 242 руб. за участок.

На основании п. 4.8. договора управления, согласно которому управляющая компания имеет право в одностороннем порядке увеличить размер оплаты услуг, но не чаще 1 раза в год, с ДАТА по настоящее время стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 3 415,00 руб. за участок в месяц, из них: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок - 1130,00 руб. за участок; содержание контейнерных площадок - 50,00 руб. за участок; уборка и содержание дорог- 400 руб. за участок; освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка - 255 руб. за участок; выкашивание 2 раза в год - 200 руб. за участок; дератизация и дезинсекция - 50 руб. за участок; организация эксплуатационной службы (административные расходы, расходы на телефон, интернет, канцелярские товары, расходы по ведению и хранению технической документации на объекты инженерной инфраструктуры поселка) - 1 330 руб. за участок.

Согласно данному расчету, Х.Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 990 кв.м.

Размер задолженности, определенный истцом, составляет 115 116,00 руб., исходя из расчета: 2 784,50 руб. за участок х 4мес. (ДАТА) + 3 174,00 руб. за участок х 22 мес. (ДАТА) + 3 415,00 руб. за участок х 10 мес. (ДАТА).

Истцом в материалы дела также представлен расчет суммы по расходам (л.д. 65 т. 1), согласно которому, за период с ДАТА по ДАТА потрачено 27 792 216,18 руб., из которых: 5 827 048,23 + 395 500,19 (2022 г.) + 8 841 583,72+596 464,45 (2023 г.) + 9 652 501,28 (2024 г.) + 4 958 236,62/2 (админ. расходы за спорный период за один поселок).

Истцом указано, что согласно экспертизе, количество соток в АДРЕС составляет 2 321,40 сот. Таким образом, размер платы за период с ДАТА по ДАТА за одну сотку в месяц составит 332,56 рублей, исходя из расчета: 27 792216,18/36/2321,40.

Сумма задолженности ответчика по расходам за спорный период с ДАТА по ДАТА за 9,90 сот. составит 118 524,56 руб., исходя из расчета: 332,56 х 9,90 х 36., что превышает сумму, установленную по тарифам, которая составляет 115116 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что на ответчика может быть возложена только обязанность по оплате расходов истца на содержание имущества общего пользования в АДРЕС в связи с чем, суд находит доводы ответчика Х.Е.Б., изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, заслуживающими внимание.

При этом, суд отмечает, что земельные участки, используемые для движения транспорта и пешеходов, предназначены для использования всеми собственниками земельных участков в АДРЕС, и бремя их содержания следует возлагать на всех собственников земельных участков пропорционально их доле, независимо от того, используется фактически участок ответчиком или нет. Альтернативные подъездные пути к земельному участку ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, расходы истца на обеспечение его деятельности, в том числе на оплату труда сотрудников, юридическое и бухгалтерское сопровождение, аренду и содержание офиса, телефонную связь, интернет, подписки на журнал, обслуживание оргтехники, покупку канцелярии, заправку картриджей, приобретение техники и мебели для офиса, не могут быть возложены на ответчика, поскольку истец самостоятельно определяет, каким образом будет реализовывать свою уставную деятельность.

Кроме того, суд не может принять расходы истца на организацию досуговых мероприятий, устройство новогодней площадки, изготовление флага, монтаж, демонтаж флага, организация досуговых мероприятий, доставка игровых гандбольных ворот, организация досуговых мероприятия, изготовление флагов, печать баннеров, как необходимые для обслуживания земельного участка ответчика.

Таким образом, из заявленных истцом расходов в размере 27 792 216,18 руб., исключению подлежат расходы:

за 2022 год на сумму 2 751 870,11 руб., в том числе, административные расходы: на техническое обслуживание техники в размере 270 000 руб.; заправка картриджа на сумму 2130 руб.; расходы на сервис e-mail рассылку писем на сумму 6 480 руб.; ремонт системного блока и ноутбука, диагностика на сумму 10 100 руб.; картриджи, тонеры на сумму 5 099 руб.; интернет на сумму 48 000 руб.; телефонная связь на сумму 49 097,01 руб.; канцелярия на сумму 59 645,58 руб.; бухгалтерские услуги на сумму 21 430 руб.; услуги по теплоснабжению и нагреву воды на сумму 10 212,20 руб.; электроэнергия на сумму 18 464,60 руб.; расходы на приобретение масляного радиатора на сумму 4699 руб.; карта памяти, сотовый телефон на сумму 1 849 руб.; электрочайник на сумму 1399 руб.; перенос сетевого подключения на сумму 14 400 руб.; настройка локальной сети на сумму 4000 руб.; восстановление беспроводной сети 7 000 руб.; настройка и разработка программного обеспечения 10 000 руб.; мобильный телефон <***> руб.; микроволновая печь, крышка для СВЧ на сумму 16 636 руб.; регистрация ККТ и ОФД, фискальный накопитель (бухгалтерские услуги, программное обеспечение) на сумму 16 900 руб.; аренда конференц-зала «Саммит» на сумму 3 000 руб.; транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 988,80 руб.; спец. форма на сумму 5 712 руб.; аптечка первой помощи универсальная на сумму 2 064 руб.; передача кредитной истории на сумму 1 500 руб.; шкаф, кресло на сумму 6 746 руб.; сетевой фильтр на сумму 2 260 руб.; подписка на журнал на сумму 25 000 руб.; хозяйственные расходы: юридическое абонентское обслуживание на сумму 480 000 руб.; организация мероприятия на сумму 45 600 руб.; аренда помещения на сумму 320 600 руб.; заработная плата на сумму 692 684,94 руб.; плата в бюджет на сумму 465 9448,24 руб.; услуги банка на сумму 120 225,74 руб.;

за 2023 год на сумму 2 658 905,12 руб., в том числе, административные расходы: заправка картриджа на сумму 12 393 руб.; техническое обслуживание офисной техники на сумму 276 000 руб.; ремонт системного блока, ноутбука, диагностика на сумму 20 400руб.; интернет (офис) на сумму 48 000 руб.; телефонная связь на сумму 52 039 руб.; канцелярия на сумму 62 337,44 руб.; услуги по обслуживанию и сопровождению «Обслуживающая бухгалтерия» на сумму 6 370 руб.; услуги по теплоснабжению и нагреву воды на сумму 8 185,44 руб.; электроэнергия на сумму 19 644,27 руб.; аккумулятор, электрочайник, клавиатура проводная на сумму 8 094 руб.; жалюзи горизонтальные на сумму 1 590 руб.; масляный радиатор на сумму 4 652 руб.; радиотелефон на сумму 3 930 руб., хоз товары на сумму 1 411,30 руб.; смена адреса в ККТ на сумму 1 250 руб.; комбинезон защитный на сумму 1 235 руб.; розетка, щит на сумму 4 020 руб.; жесткий диск на сумму 11 000 руб.; услуга доступа в программное обеспечение для информирования клиентов на сумму 8 200 руб.; публикация вакансии на сумму 9 035 руб.; размещение информационного материала в соц. сети Наш Челябинск на сумму 3 000 руб.; ремонт кулера на сумму 6 650 руб., сапоги ПВХ на сумму 520 руб.; костюм камуфлированный на сумму 1 188 руб.; хозяйственные расходы: юридическое и абонентское обслуживание на сумму 480 000 руб.; аренда помещения на сумму 315 339,66 руб.; заработная плата на сумму 636 669,17 руб.; плата в бюджет на сумму 502 041,84 руб.; услуги банка на сумму 153 710,45руб.;

за 2024 год на сумму 2 713231,08 руб., в том числе: юридическое абонентское обслуживание на сумму 480 000 руб.; заправка картриджа на сумму 9 935 руб.; договор на техническое обслуживание офисной техники на сумму 276 000 руб.; ремонт МФУ, ноутбука, диагностика на сумму 7 800 руб.; интернет на сумму 48 000 руб.; телефонная связь на сумму 51 705,64 руб.; ИБП бесперебойник на сумму 30 681 руб.; канцелярия на сумму 43 713,23 руб.; услуги по обслуживанию и сопровождению «Обслуживающая бухгалтерия» на сумму 28 485 руб.; услуги по теплоснабжению и нагреву воды на сумму 7 122,42 руб.; электроэнергия на сумму 22 407,34 руб.; сетевой фильтр, розетки, офисное кресло на сумму 7 397 руб.; жалюзи горизонтальные на сумму 4 800 руб.; чайник на сумму 1960 руб.; сотовый телефон на сумму 3980 руб.; жалюзи рулонные на сумму 2400 руб.; гибкое стекло на сумму 1945 руб.; ЭС «Управление многоквартирным домом» на сумму 28 900 руб.; права на программы ЭВМ на сумму 1699 руб.; услуга доступа в программное обеспечение на сумму 4100 руб.; публикация вакансий на сумму 18 816 руб.; вешалка настенная на сумму 528 руб.; полка для обуви на сумму 388 руб.; шкаф навесной на сумму 1687 руб.; ведро со шваброй, корзина на сумму 1141 руб., праздничное новогоднее мероприятие на сумму 33 500 руб.; аренда помещения на сумму 344 224,13 руб.; заработная плата на сумму 708 970,15 руб.; плата в бюджет на сумму 448 702,15 руб.; услуги банка на сумму 92 244,02 руб.

Таким образом, размер расходов, признанных судом необходимыми по содержанию общего имущества, подтвержденные соответствующими договорами и актами выполненных работ, за период с ДАТА по ДАТА составляет 22 147 328,20 руб., в том числе: за 2022 год в размере 3 470 678,31 руб. (6 222 548,42 руб. – 2 751 870,11 руб.); за 2023 год 6 779 143, 05 руб. (9 438 048,17 руб. – 2 658 905,12 руб.); за 2024 год 11 897 506,80 руб. (14 610 737,90 – 2 713 231,08 руб.).

Также суд не соглашается с представленным истцом расчетом ежемесячной стоимости оказанных ООО «Ленд Плюс» услуг по содержанию, управлению и ремонту имущества общего пользования АДРЕС произведенному исходя из площади земельных участков в АДРЕС с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, за исключением мест общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в распоряжении <данные изъяты> которая составляет 232 140 кв.м., поскольку в целях соблюдения баланса интересов сторон при проведении расчета необходимо руководствоваться суммарной площадью всех земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, находящихся границах АДРЕС а также площадью земельного участка, принадлежащего ответчику, что будет отвечать принципу пропорциональности несения расходов на содержание общего имущества.

Исходя из представленных истцом расчетов, а также заключения эксперта № по делу №, следует, что общая площадь земельных участков АДРЕС видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, за исключением мест общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в распоряжении <данные изъяты> в период с ДАТА по ДАТА составляет 232 140 кв.м. Всего на территории коттеджного поселка АДРЕС под индивидуальное жилищное строительство имеется 282 земельных участка, из них: застроенных – 261, свободных от застройки - 21, находящихся на стадии строительства – 0. Площадь земельных участков в спорный период не менялась (л.д. 44-52 т.1).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску ООО «Лэнд Плюс» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что <данные изъяты> наряду с собственниками земельных участков жилищного комплекса обязано нести расходы на содержание используемого им имущества и оказываемых истцом услуг, поскольку <данные изъяты> осуществляя строительство на указанных участках, наряду с собственниками земельных участков жилищного АДРЕС использует его инфраструктуру, поскольку участки <данные изъяты> находятся в границах охраняемой, огороженной территории жилищного комплекса, застройщик эксплуатирует дороги для подъезда к участкам, обслуживание и содержание которых осуществляет ООО «Ленд Плюс», по следующим основаниям.

Таким образом, с учетом определенной экспертом общей площади территории АДРЕС занятой земельными участкам видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, без учета мест общего пользования, с учетом площади участков, застраиваемых <данные изъяты> размер затрат, необходимых содержание общего имущества АДРЕС приходящееся на долю Х.Е.Б. за период с ДАТА по ДАТА составит 84 159, 85 руб., исходя из следующего расчета: 22 147 328,20 (общий размер необходимых затрат) х 0,38% ((990 кв.м. (площадь земельного участка ответчика) х 100/258 006 кв.м. (232140 кв.м. + 25 866 кв.м. (площадь земельных участков под индивидуальное жилищное строительство микрорайона)).

Истцом ООО «Ленд Плюс» заявлены требования о взыскании с Х.Е.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 23 908 рублей 21 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА с Х.Е.Б. взысканию не подлежит.

С учетом приведенных обстоятельств, необходимо произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА.

Размер платы в 2022 году в месяц составляет 1099,05 руб., из расчета: 3 470 678,31 х0,38%/12мес. Размер платы в 2023 году в месяц составляет 2 146,73 руб. в месяц, из расчета: 6 779143,05х0,38%/12 мес. Размер платы в 2024 году в месяц составляет 3 767,54 руб. в месяц, из расчета: 11 897506,8х0,38%/12 мес.

Таким образом, задолженность Х.Е.Б. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА при сумме задолженности 1 099,05 руб., c учетом увеличения долга составит 14 035,06 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Таким образом, с Х.Е.Б. в пользу ООО «Ленд Плюс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в размере 14 035,06 руб.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика Х.Е.Б. в пользу ООО «Ленд Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130,32 руб. (5 171 рубль (размер подлежащей уплате государственной пошлины) х 84159,84 руб. (размер удовлетворенных исковых требований)/139024,21 (размер заявленных исковых требований)), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 026,80 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к Х.Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Е.Б. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» (№) неосновательное обогащение в виде платы по управлению и содержанию территории поселка за период с ДАТА по ДАТА в размере 84 159, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в размере 14 035,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 026,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130,32 руб., всего взыскать 104 248,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к Х.Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года

Председательствующий В.Р. Инякина