Решение по делу № 2-4858/2023 от 21.12.2023

УИД:26RS0029-01-2023-008061-31

Дело № 2-4858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

истца - ФИО1

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, согласно которому продавец продаёт, а покупатель приобретает автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года изготовления, VIN:№, двигатель: №, цвет: серый. Указанное транспортное средство было приобретено истцом с привлечением кредитных денежных средств ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым ему был предоставлен кредит на сумму - 935.000 рублей под 19,047% годовых.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ему были навязаны дополнительные услуги - предоставлена на бумажном носителе электронная карта № «НВ Эксклюзив» с перечнем услуг технической помощи на дороге.

Стоимость указанного договора была оплачена с привлечением заемных средств, в соответствии с п. 24 Индивидуальных условий потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и ему был выдан соответствующий сертификат электронная карта № «НВ Эксклюзив».

Денежные средства в размере 125.000 рублей за предоставление электронной карты № были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается п. 24 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он посредством почтовой связи обратился с заявлением в АО «ВЭР», о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере - 125.000 рублей. До настоящего времени ответ не получен.

Он являясь потребителем предоставляемых АО «ВЭР» услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом он воспользовался, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до его отказа от услуг он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Поскольку ему законом предоставлено право отказаться от исполнения договора, чем он воспользовался, направив соответствующее заявление, то полагает, что его требования о взыскании оплаченной суммы - 125.000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, так как АО «ВЭР» не представил доказательств несения расходов в связи с исполнением договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на АО «ВЭР».

Поскольку ответчиком было допущено нарушение его прав как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет - 62.500 рублей, из расчета (125.000 рублей / 50%) = 62.500 рублей.

Просит суд взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежные средства в размере - 125.000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг № «НВ Эксклюзив» от ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 62.500 рублей.

От представителя ответчика АО «ВЭР» поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске ФИО1 превышающей сумму 12.500 рублей отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ВЭР» и третье лицо ПАО Банк «ВТБ», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ним и АО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, согласно которому продавец продаёт, а покупатель приобретает автомобиль марки «Киа Рио», 2019 года изготовления, VIN:№, двигатель: №, цвет: серый. Указанное транспортное средство было приобретено истцом с привлечением кредитных денежных средств ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым ему был предоставлен кредит на сумму - 935.000 рублей под 19,047% годовых.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены дополнительные услуги - предоставлена на бумажном носителе электронная карта № «НВ Эксклюзив» с перечнем услуг технической помощи на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (электронная карта №) путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора, предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также «Сервис»), доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Согласно п. 5.1 договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.2 договора действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре.

В п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в договоре надлежащим образом не согласован его предмет (существенные условия договора), а именно не указаны: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, включая сведения о кредиторе (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ без существенных условий договор считаться незаключенным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратился с заявлением в АО «ВЭР», о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере - 125.000 рублей. До настоящего времени ответ не получен.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Суд, разрешая спор между сторонами, исходит из того, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в сумме 12.500 рублей, поскольку с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора, который следует квалифицировать как договор с исполнением по требованию (абонентский договор), подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора, в связи, с чем истец использовал первый абонентский период стоимостью 125.000 рублей, что составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты, соответственно, стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет - 12.500 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, подлежат удовлетворению в части, в сумме 12.500 рублей, а оставшиеся требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в силу следующих причин.

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составляет - 6.250 рублей, из расчета: 12.500 / 2 = 6.250 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В указанном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, размер, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВЭР» штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд определяет в сумме - 2.000 рублей. Оснований для его взыскания в полном объеме не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие неблагоприятные последствия от нарушения ответчиком обязательства, свидетельствующие о том, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для их компенсации, не представлено.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере - 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 12.500 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 2.000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств в размере - 112.500 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 60.500 рублей, отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере - 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года.

Судья Ф.Н. Бегиашвили