№ 2-2532/2022
64RS0043-01-2022-003086-56
решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. г.Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
при помощнике судьи Топчий К.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность "Ситилинк" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее – ООО "Ситилинк") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2020 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64GB, IMEI №, стоимостью 85990 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не включения, который носит производственный характер. 10.03.2022 она обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении на время ремонта аналогичного ремонта, направив ее, а также сотовый телефон в полной комплектации посредством курьерской службы. Отправление было получено 14.03.2022, однако претензия не была удовлетворена в установленные законом сроки. 05.05.2022 в связи с нарушением срока проведения ремонта она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое не было удовлетворено в установленные законом сроки. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Ситилинк" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 85990 руб., неустойку за период с 21.05.2022 по 26.05.2022 в размере 5159,40 руб. и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 859,90 коп. в день, неустойку за непредставление аналогичного товара на время ремонта за период с 17.03.2022 по 05.05.2022 в размере 42995 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебной заявление не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям на иск возражал против удовлетворения иска, также указал, что истцом при обращении с претензией в нарушение п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не было представлено доказательств производственного характера недостатка и его возникновения до передачи товара потребителю. Таким образом ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, вызванные недобросовестными действиями истца. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что истцом 20.06.2020 у ООО "Ситилинк" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64GB, IMEI №, стоимостью 85990 руб.
Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 85990 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым чеком от 20.06.2020.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие недостатки – не включается.
На телефон установлена гарантия производителя 12 месяцев.
После проявления недостатков истец по истечении гарантийного срока 10.03.2022 обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на время ремонта товара с аналогичными техническими характеристиками. Одновременно с претензией был направлен телефон в полной комплектации. Претензия получена ответчиком 14.03.2022.
В ответе от 13.05.2022 ООО "Ситилинк" предложило истцу предоставить доказательства наличия в товаре заводского недостатка, указав, что после их получения ООО "Ситилинк" готово принять решение по заявленному требованию.
В связи с превышением 45 дневного срока проведения ремонтных работ по устранению недостатков 05.05.2022 истец направил продавцу претензию, в которой просил прекратить ремонт товара в связи с нарушением срока ремонта, и произвести возврат денежных средств уплаченных за товар, а также компенсировать понесенные почтовые расходы и выплатить неустойку за непредставление аналогичного товара на время ремонта.
02.08.2021 г. истцу был возвращен смартфон без устранения недостатков, с указанием на необходимость замены основной платы, на которую действие сертификата дополнительной гарантии не распространяется.
В ответе на указанную претензию ООО "Ситилинк" предложило истцу предоставить доказательства наличия в товаре заводского недостатка, указав, что после их получения ООО "Ситилинк" готово принять решение по заявленному требованию.
В соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.
Согласно п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Из материалов дела следует, что недостатки сотового телефона были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (12 месяцев), но в пределах двухлетнего периода с момента покупки 20.06.2020 – 10.03.2022.
Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Вместе с тем, продавец, получив от истца товар 14.03.2022 на гарантийный ремонт, в случае проведения проверки качества должен был проинформировать истца о времени и месте ее проведения, в последующем при выявлении недостатка в товаре и при возникновении спора о причинах его возникновения в установленные законом сроки довести это до сведения покупателя, чего последним сделано не было, в связи с чем, поведение продавца не отвечает признакам добросовестности.
Каких-либо доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключения ООО "Экспертный центр Девайс" №89-22 от 29.07.2022 в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro 64GB, IMEI №, выявлен и подтвержден заявленный дефект (недостаток), выраженный в невозможности включения аппарата в рабочее состояние. Выявленный недостаток (аппарат не включается) проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля и компонентов системной платы, который в свою очередь послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата (не включается). При проведенном исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, следов намеренного стороннего неквалифицированного ремонта, следов намеренного выведения их строя, признаков подмены деталей на неоригинальные, которые могли бы быть причиной проявления выявленного дефекта (недостатка), не обнаружено. Выявленный дефект носит производственный характер неисправности компонентов модуля системной платы. Какие-либо действия программного характера привести к появлению данного дефекта не могли. Неисправная системная плата, установленная в исследуемом аппарате, соответствует смартфону Apple iPhone 11 Pro 64GB, IMEI №. Последствий от подключения стороннего напряжения в виде микровзрывов на контактах и разъемах системной платы и дисплейного модуля, следов статических разрядов (от электромагнитного излучения) на корпусе аппарата и микрокомпонентах, следов от воздействия низких или высоких температур, следов нарушения правил эксплуатации и стороннего вмешательства в конструкцию аппарата не выявлено. Для устранения выявленного недостатка "не включается" исследуемого сотового телефона требуется замена основной платы телефонного аппарата. Осуществить ремонтно-восстановительные работы данного аппарата методом замены комплектующих не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть (системная плата) отдельно от аппарата не поставляется производителем. Недостаток является устранимым. На гарантийной основе компания Apple безвозмездно меняет неисправный смартфон в сборе на новый, аналогичный. В период и при условии гарантийного обслуживания производится бесплатная замена аппарата в авторизованном сервисном центре. На коммерческой основе осуществляется услуга платной замены неисправного аппарата на новый аппарат с другим IMEI. Стоимость, согласно информации авторизованного сервисного центра, составит 55470 руб. в период 3-7 дней. Повторное проявление данного недостатка исключается методом замены старого аппарата на новый аппарат. Розничная стоимость нового товара, соответствующего сотовому телефону Apple iPhone 11 Pro 64GB, IMEI №, по техническим и потребительским характеристикам на момент проведения экспертизы составляет 78990 руб.
Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток в виде не включения имеет место и носит производственный характер.
Суд полагает, что потребитель, обращаясь 10.03.2022 с претензией, выполнил требования п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", предоставив неисправный товар, поэтому действия ООО "Ситилинк" об отказе в удовлетворении требований нарушают права потребителя.
То обстоятельство, что на момент обращения с претензией 10.03.2022 потребитель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, указанных выводов не опровергают, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что недостатки товара имеют производственный характер, что свидетельствует о том, что и до передачи товара потребителю и на момент обращения с претензией недостатки у дивана имелись. Кроме того, получив товар одновременно с претензией ответчик не был лишен возможности проведения проверки качества.
Установив, что проданный истцу сотовый телефон имеет недостаток производственного характера, который не оговаривался при заключении договора купли-продажи и проявился в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней, между тем, ответчик необоснованно уклонился от проведения ремонта телефона, что по правилам абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64GB, IMEI №, в размере 85990 руб.
Согласно платежному поручению №337513 от 22.07.2022 стоимость товара была возвращена ответчиком потребителю путем внесения 85990 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.
В соответствии с подп.1, 4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Как установлено п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, исполнением требований истца в части возврата стоимости некачественного товара, поскольку истец ни при обращении с соответствующей претензией, ни к ходе рассмотрения дела банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил.
При таких обстоятельствах исполнение решения о взыскании стоимость сотового телефона в размере 85990 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком по платежному поручению №337513 от 22.07.2022 на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.
В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара подлежит начислению за период с 18.03.2022 по 05.05.2022, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 24.05.2022 по 22.07.2022.
В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, то есть с 01.04.2022.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного Федерального закона.
Так, согласно абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по предоставлению потребителю на период ремонта аналогичного товара не является денежным обязательством, а обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы возникла у ответчика после 01.04.2022 оснований для применения моратория не имеется.
Размер неустойки за период с 18.03.2022 по 05.05.2022 составляет 42135,10 руб. (85990 руб. * 1% * 49 дней), за период с 24.05.2022 по 22.07.2022 составляет 51594 руб. (85990 руб. * 1% * 60 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить.
С учетом того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара до 10000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар до 20000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, учитывая, что стоимость товар была возмещена истцу в ходе рассмотрения дела, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 8000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены почтовые расходы по направлению посылки в размере 510 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридической помощи составили 6000 руб., что подтверждается договором от 26.05.2022 и он-лайн чеком от 26.05.2022. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3819,80 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64GB, IMEI №, в размере 85990 рублей.
Исполнение решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) 85990 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в качестве обеспечительного платежа по платежному поручению №337513 от 22 июля 2022 года на сумму 85990 рублей на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с 18 марта 2022 года по 05 мая 2022 года включительно в размере 10000 рублей, неустойку за период с 24 мая 2022 года по 22 июля 2022 года включительно в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3819 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2022 года.
Судья